Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4258/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу адвоката Кузнецова Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Инлаб Генетикс" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Инлаб Генетикс" ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Кузнецов М.Ю. просит оспариваемые акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях генерального директора ООО "Инлаб Генетикс" ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению адвоката Кузнецова М.Ю, являлись основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место в ноябре 2020 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Инлаб Генетикс" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены или изменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Инлаб Генетикс" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Кузнецова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции