Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3359/2022[77-1576/2022]

дело N77- 1576/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёрова С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ермолаева А.М, адвокатов Плотникова Д.Б, Чабан О.И. в интересах Ермолаева А.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Чабан О.Н, осужденного Ермолаева А.М. по доводам кассационных жалоб, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит, суд

установил:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2021 года

Ермолаев Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Ермолаеву А.М. постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания. Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на весь период отбывания лишения свободы, но срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. Гражданские иски ФИО17 и ФИО10 удовлетворены, с Ермолаева А.М. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор изменен, снижена сумма удовлетворенного гражданского иска ФИО11 до 900 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменений.

оставлен без изменений.

Ермолаев А.М. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено 16 января 2020 года на 284 км автодороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Плотников Д.Б, Чабан О.И, указывают, что судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя ФИО16 в определении степени вины последнего в дорожно-транспортном происшествии; судами необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; ссылка суда в приговоре на нарушение п.п. 1.5, 8.11 ПДД РФ Ермолаевым А.М. подлежит исключению; показания эксперта ФИО14 в приговоре суда не отражены, оценки показаниям последнего судом не дано; доказательств вины Ермолаева А.М. в совершении преступления суду не представлено; имеются основания для признания показаний ФИО15 недопустимым доказательством, так как в приговоре статус последнего указан, как свидетель, и как специалист; имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; при разрешении ходатайств стороны защиты, судом допущены нарушения ч. 2 ст. 256 УПК РФ; смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, а не фактически, судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего водителя ФИО16, не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд не нашел оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не в полной мере учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, наказание, назначенное Ермолаеву А.М. за совершение преступления, является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления; ФИО10 потерпевшим по уголовному делу не признавался, в связи с чем, его исковые требования удовлетворены незаконно; просят состоявшиеся судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев А.М. указывает, что суд вынес решение, основываясь на одних предположениях и показаниях ФИО16, который сам должен рассматриваться, как подозреваемый, и заинтересован в исходе дела.

Указывает, что ходатайства о проведении следственного эксперимента, о доследовании дела остались без удовлетворения.

Судом никаким образом не было принято во внимание, что водитель ФИО16 нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением автомобиля, въехал в автомобиль "Урал".

Указывает, что в момент, когда ФИО16 въехал в "Урал", он не двигался, стоял на нейтральной передаче на одной из полос движения, а не перекрыв всю проезжую часть, как указано в приговоре.

Обращает внимание, что никто не измерял видимость дороги и не мерил расстояние кроме эксперта ФИО13 Он в суде также сказал, что место ДТП находится на прямом участке дороги, видимость в обе стороны намного больше чем 100 метров.

Указывает, что ФИО16 менял показания, следственный эксперимент проведен в светлое время суток и в другое время года, без его участия, но с участием заинтересованного лица ФИО16, что ставит под сомнение его результаты.

Указывает, что суд неверно определилпериод отбывания дополнительного наказания. В виде лишения права управления транспортным средством.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.О, указывает об отсутствии оснований для отмены, изменений судебных решений, необоснованности доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства были рассмотрены судом и надлежаще разрешены. Суд надлежаще обосновал и мотивировал свои решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств.

Доводы защитников о том, что ссылка суда в приговоре на нарушение п.п. 1.5, 8.11 ПДД РФ Ермолаевым А.М. подлежит исключению, являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия установлено, что Ермолаев А.М. выполняя маневр "разворот" на автодороге "Сыктывкар-Ухта", являющейся трассой между указанными городами, нарушил пункты ПДД, а именно: в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" начал выполнять маневр, п. 1.5 ПДД действовал, создав опасность для других участников дорожного движения, п. 8.1 ПДД не подал сигналы световыми указателями при совершении маневра, создав тем самым опасность для движения, п. 8.8 ПДД не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю "Ауди", п. 8.11 ПДД выполнил разворот, в месте, с видимостью менее 100 метров хотя бы в одном направлении. В результате преступных действий Ермолаева водитель АУДИ ФИО16 не смог избежать столкновения и въехал в кабину "Урала", находившуюся на полосе движения встречного для Карикова транспорта.

Судом установлено, что водитель "Ауди А6" ФИО16 двигался по главной дороге, опасности и помех для движения других транспортных средств не создавал. Объективных доказательств, превышения водителем ФИО4 скорости движения 90 км/ч суду представлено не было.

Оснований полагать, что его действия каким-либо образом находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого погибла ФИО12, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты о том, что судами необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

В заключении эксперта отсутствует подпись последнего о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения. Установлено, что указанная экспертиза проведена без направления эксперту материалов уголовного дела. Вместе с тем судом первой инстанции проведен анализ заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, в результате которого обоснованно сделан вывод о том, что выводы экспертизы основаны на субъективной оценке эксперта ФИО5 о механизме столкновения транспортных средств, несоблюдении водителем "Ауди А6" скоростного режима и принятии виновным всего комплекса мер по предупреждению водителей о возможной опасности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, следственный эксперимент обоснованно положен судом в основу приговора в качестве доказательства вины Ермолаева А.М. в совершении преступления, каких-либо оснований для признания следственного эксперимента в качестве недопустимого доказательства у суда не имелось.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО15, показания свидетеля является допустимым доказательством.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ суд оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения их совокупности, а также обосновал причины, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В качестве доказательств вины Ермолаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом в основу приговора положены заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 17.09.2020, проведенных экспертом ФИО14 Отсутствие в приговоре показаний эксперта ФИО14, допрошенного в суде по результатам автотехнической экспертизы и подтвердившего ее выводы, не является нарушением и основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно материалам уголовного дела в стадии предварительного слушания защитником Чабан О.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По результатам предварительного слушания Ухтинским городским судом 19.07.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2021 подсудимым Ермолаевым А.М, вновь заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного Ермолаева А.М. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.3ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Ермолаеву А.М. судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какой-либо имеющей значение для уголовного дела информации, не известной органу следствия, Ермолаев А.М. не сообщал, иных активных действий по содействию в раскрытии или расследования преступления не совершал.

Вместе с тем суд мотивировал решение о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей и осуществление денежного перевода в сумме 100 000 рублей в адрес последней по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесенные извинения и выплаченная сумма не являются полным возмещением причиненного морального вреда, учитывая их несоразмерность наступившим последствиям.

Судом обоснованно не усмотрено других обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаеву А.М, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме тех, которые приведены в приговоре. Про дополнительное наказание

Доводы защитников о том, что ФИО10 потерпевшим по уголовному делу не признавался, в связи с чем его исковые требования удовлетворены незаконно, является несостоятельными.

В результате совершенного Ермолаевым А.М. преступления ФИО10 причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, стрессе, связанных со смертью его дочери.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осужденного Ермолаева А.М, адвокатов Плотникова Д.Б, Чабан О.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова