Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-3424/2022[77-2070/2022]

дело N 77-2070/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших П1 и П2 на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 18 января 2022 года в отношении Токовенко А.А.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, послуживших основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Петрюк В.И. в защиту интересов подсудимой Токовенко А.А, прокурора Березун С.В. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года уголовное дело в отношении

Токовенко Алёны Александровны, "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Воркуты Республики Коми для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 января 2022 года постановление в отношении Токовенко А.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший П1 просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы анализирует обжалуемое постановление суда первой инстанции и ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Излагает формулировку предъявленного Токовенко А.А. обвинения и считает, что обвинительное заключение в отношении последней содержит описание всех необходимых признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что органами предварительного следствия обвиняемой Токовенко А.А. верно не были вменены толчки руками в области рук, плеч и груди потерпевших, поскольку в результате данных действий потерпевшим не была причинена физическая боль и телесные повреждения. Указывает, что от толчков обвиняемой Токовенко А.А. он не испытал физической боли, в связи с чем указанные действия обвиняемой нельзя расценивать как применение насилия.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а обжалуемое судебное решение нарушает его процессуальные права. Просит отменить постановления судов первой, апелляционной инстанции и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

В кассационной жалобе потерпевший П2 выражает несогласие с постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 января 2022 года ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводит положения ст. 237 УПК РФ, анализирует обжалуемые судебные решения и указывает на отсутствие оснований для возращения уголовного дела прокурору. Полагает, что изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения содержит описание всех необходимых признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Утверждает, что объем преступных действий Токовенко А.А. верно изложен в предъявленном ей обвинении. Считает, что толчки обвиняемой Токовенко А.А, от которых потерпевшие не испытали физической боли, нельзя расценивать как применение насилия.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года кассационные жалобы потерпевших П1 и П2 на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 18 января 2022 года в отношении Токовенко А.А. переданы с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших П1 и П2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие нарушения по настоящему материалу были допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N18-П, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд первой инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении Токовенко А.А. прокурору сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отражены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом в качестве таких оснований суд указал, что органами следствия в вину Токовенко А.А. ошибочно не вменены ее действия, связанные с отталкиванием руками потерпевших в область рук, плеч и груди.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела в Воркутинский городской суд Республики Коми на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы потерпевших П1 и П2 удовлетворить.

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2022 года в отношении Токовенко Алёны Александровны отменить, уголовное дело передать на судебное рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Устимов