Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-3975/2022[77-1875/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В.

при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасевича Г.Г, действующего в его интересах адвоката Якимова И.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступления Тарасевича Г.Г, адвоката Якимова И.Н, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года

Тарасевич Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Принято решение о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Тарасевич Г.Г. признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Тарасевич Г.Г. просит об отмене судебных решений. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку он полагал, что получает только пенсию без выплаты соответствующей надбавки. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание его пояснения, в суде апелляционной инстанции ему не было предоставлено право выступить в судебных прениях и с последним словом.

Адвокат Якимов И.Н. в поданной кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полагает, что выводы судов основаны на предположениях. Приводит собственный анализ имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующий, по его мнению, о невиновности Тарасевича Г.Г. в преступлении. Обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение права осужденного на защиту, вызванное непредоставлением ему права выступить в судебных прениях и с последним словом. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ефимов В.М. находит выводы судов о виновности Тарасевича Г.Г. законными и обоснованными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Мещерский А.С. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела, обусловленное несвоевременным извещением осужденного и защитника о дне судебного заседания, непроведением судебных прений, непредоставлением Тарасевичу Г.Г. права выступить с последним словом. Ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения допущены по уголовному делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ устанавливают, что о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 октября 2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Якимова И.Н, рассмотрение которой назначено на 26 ноября 2021 года. Впоследствии уголовное дело снято с рассмотрения, поскольку председательствующий находился в совещательной комнате в связи с вынесением приговора по другому уголовному делу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 декабря 2021 года, о чем осужденный и представитель потерпевшего были извещены телефонограммой от 24 декабря 2021 года. В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом несвоевременного извещения участников судебного разбирательства, об их готовности к судебному заседанию не выяснялся.

Согласно ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ по завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, выслушав выступления сторон и одновременно с этим исследовав доказательства, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление. При этом прокурору, осужденному и его защитнику не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон. Кроме того, суд не предоставил осужденному, участвовавшему в апелляционном рассмотрении дела, последнее слово.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных выше требований существенным образом ограничило гарантированные уголовно- процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело- направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку иным приведенным в кассационных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в отношении Тарасевич Г.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.