Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4019/2022[77-1751/2022]

дело N 77-1751/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кисилева Е.А. в интересах осужденного Колмогорцева В.Н, гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"", гражданина Кульбеды О.С. и гражданина Абрамяна Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года в отношении Колмогорцева "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Кисилева Е.А. в интересах осужденного Колмогорцева В.Н. и гражданина Абрамяна Г.А, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ММЮ. и представителя потерпевшего ММЮ. адвоката Ватутиной О.Ю, возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года

Колмогорцев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ММЮ удовлетворить частично. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ММЮ компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ММЮ о взыскании с ООО " "данные изъяты"" материального ущерба и недополученного дохода (в виде утраченного заработка) передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года приговор изменен.

Постановлено:

исключить из приговора указание на назначение Колмогорцеву В.Н. наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности.

Считать Колмогорцева В.Н. осужденным по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Освободить Колмогорцева В.Н. от назначенного ему по ч. 1 ст. 143 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колмогорцев В.Н. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 июня 2019 года в Санкт-Петербурге, на территории ООО " "данные изъяты"" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселёв Е.А. в интересах осужденного Колмогорцева В.Н, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции незаконно и необоснованно было отвергнуто доказательство невиновности Колмогорцева В.Н. - заключение специалиста МСА, который, вопреки имеющемуся в деле заключению эксперта N 286-П-К от 24.09.2019 года, не усмотрел у ММЮ тяжкий вред здоровью. При наличии двух противоречивых доказательств суд первой инстанции не указал в приговоре, почему отверг одно из них и признал достоверным другое. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречивы и незаконны.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в распоряжении специалиста медицинских документов на имя ММЮ, а также рентгенограммы и оптического диска с КТ груди ММЮ Указывает, что все имеющиеся у эксперта сведения о состоянии здоровья ММЮ, изложенные в заключении, были предоставлены специалисту стороной защиты.

Отмечает, что специалистом не оспаривались результаты рентгенограммы и КТ ММЮ, противоречия между заключениями эксперта и специалиста состояли только в квалификации установленного на основании указанных результатов вреда как тяжкого или средней тяжести. Считает, что вывод судов о неполноте заключения специалиста в связи с отсутствием в его распоряжении медицинских документов и результатов КТ (рентгенограммы), а также недопустимости заключения специалиста противоречит требованиям ч. 1 ст. 58 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ и ст. 270 УПК РФ. Обращает внимание, что сама компетенция специалиста у судов вопросов не вызывала, каких-либо выводов, выходящих за пределы его компетенции, специалистом сделано не было, им были даны лишь ответы на поставленные стороной защиты вопросы.

Полагает также необоснованными и незаконными выводы суда апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами показаний специалиста МММ в суде первой инстанции. Указывает, что специалистом было оказано содействие сторонам в исследовании материалов уголовного дела. Отмечает, что в ходе своего допроса специалист разъяснил сторонам вопросы, входящие в его компетенцию и выразил мнение, что здоровью потерпевшего ММЮ причинен вред средней тяжести вред, а не тяжкий. Повторный допрос специалиста происходил в суде одновременно с допросом эксперта в строгом соответствии с требованиями ст. 270 УПК РФ.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно и незаконно не признали "вещественными доказательствами" по настоящему уголовному делу денежные средства, изъятые в ходе обыска 25.11.2019 года, в помещениях ООО " "данные изъяты"". Считает выводы судов в соответствующей части не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов ссылается на постановления следователя от 20.01.2020 года и от 10.06.2020 года.

Полагает, что судами также был сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что указанные денежные средства в качестве вещественных доказательств выделены из материалов данного уголовного дела. Ссылаясь на содержание постановления о выделении материалов из уголовного дела от 24.06.2020 года, указывает, что в перечне выделяемых материалов имеется ссылка на постановление о признании денег вещественными доказательствами от 20.01.2020 года. Однако данное постановление было признано незаконным постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9.06.2020 года, в связи с чем, следователем было вынесено постановление о признании денег вещественными доказательствами от 10.06.2020 года, ссылка на которое в постановлении о выделении материалов уголовного дела отсутствует.

Отмечает, что поскольку указанные денежные средства, являясь вещественными доказательствами по делу на основании постановления от 10.06.2020 года, из материалов уголовного дела не выделялись, суд незаконно отказал стороне защиты в рассмотрении ходатайства об их исключении от 11.05.2020 года, не разрешилих судьбу в приговоре и не возвратил их законным владельцам свидетелям Кульбеде и Абрамяну. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований ст. 309 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, указать в резолютивной части "признанные вещественными доказательствами денежные средства, изъятые в ходе обыска 25.11.2019 года в помещениях ООО "данные изъяты"", возвратить законным владельцам АГА и КОН; в остальной части судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ООО " "данные изъяты"", выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части размера подлежащего взысканию с Общества в пользу ММЮ морального вреда в сумме 800000 рублей. Считает выводы судов в указанной части основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что при определении данного размера судом не были учтены нарушения потерпевшим требований охраны труда и правил безопасности ведения работ, не исследовались обстановка причинения вреда, предшествующее поведение потерпевшего, его физическое состояние и т.п.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права был оставлен без исследования и правовой оценки изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что имеющееся финансовое состояние Общества является дополнительным критерием для взыскания столь высокой денежной суммы, компенсирующей моральный вред потерпевшему.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе АГА, оспаривая судебные решения, указывает на нарушение своих конституционных прав владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, изъятыми в ходе производства обыска по настоящему уголовному делу в помещениях ООО "ГСК " "данные изъяты"". Отмечает, что ходатайство об исключении изъятых у него денежных средств суды рассмотреть в ходе производства по делу отказались. В приговоре и апелляционном постановлении судьбу изъятых вещественных доказательств по надуманным и незаконным основаниям не разрешили.

Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно и незаконно не признали "вещественными доказательствами" по настоящему уголовному делу денежные средства, изъятые в ходе обыска 25.11.2019 года, в помещениях ООО " "данные изъяты"". В обоснование доводов ссылается на постановления следователя от 20.01.2020 года и от 10.06.2020 года.

Полагает, что судами также был сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что указанные денежные средства в качестве вещественных доказательств выделены из материалов данного уголовного дела. Ссылаясь на содержание постановления о выделении материалов из уголовного дела от 24.06.2020 года, указывает, что в перечне выделяемых материалов имеется ссылка на постановление о признании денег вещественными доказательствами от 20.01.2020 года. Однако данное постановление было признано незаконным постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9.06.2020 года, в связи с чем, следователем было вынесено постановление о признании денег вещественными доказательствами от 10.06.2020 года, ссылка на которое в постановлении о выделении материалов уголовного дела отсутствует.

Отмечает, что поскольку указанные денежные средства, являясь вещественными доказательствами по делу на основании постановления от 10.06.2020 года, из материалов уголовного дела не выделялись, суд незаконно отказал стороне защиты в рассмотрении ходатайства об их исключении от 11.05.2020 года, не разрешилих судьбу в приговоре и не возвратил их законным владельцам свидетелям Кульбеде и Абрамяну. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований ст. 309 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, указать в резолютивной части "признанные вещественными доказательствами денежные средства, изъятые в ходе обыска 25.11.2019 года в помещениях ООО "ГСК " "данные изъяты"", возвратить законному владельцу АГА".

В кассационной жалобе КОС, оспаривая судебные решения, указывает на нарушение своих конституционных прав владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, изъятыми в ходе производства обыска по настоящему уголовному делу в помещениях ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что ходатайство об исключении изъятых у него денежных средств суды рассмотреть в ходе производства по делу отказались. В приговоре и апелляционном постановлении судьбу изъятых вещественных доказательств по надуманным и незаконным основаниям не разрешили.

Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно и незаконно не признали "вещественными доказательствами" по настоящему уголовному делу денежные средства, изъятые в ходе обыска 25.11.2019 года, в помещениях ООО "данные изъяты"". В обоснование доводов ссылается на постановления следователя от 20.01.2020 года и от 10.06.2020 года.

Полагает, что судами также был сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что указанные денежные средства в качестве вещественных доказательств выделены из материалов данного уголовного дела. Ссылаясь на содержание постановления о выделении материалов из уголовного дела от 24.06.2020 года, указывает, что в перечне выделяемых материалов имеется ссылка на постановление о признании денег вещественными доказательствами от 20.01.2020 года. Однако, данное постановление было признано незаконным постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9.06.2020 года, в связи с чем, следователем было вынесено постановление о признании денег вещественными доказательствами от 10.06.2020 года, ссылка на которое в постановлении о выделении материалов уголовного дела отсутствует.

Отмечает, что поскольку указанные денежные средства, являясь вещественными доказательствами по делу на основании постановления от 10.06.2020 года, из материалов уголовного дела не выделялись, суд незаконно отказал стороне защиты в рассмотрении ходатайства об их исключении от 11.05.2020 года, не разрешилих судьбу в приговоре и не возвратил их законным владельцам свидетелям Кульбеде и Абрамяну. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований ст. 309 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, указать в резолютивной части "признанные вещественными доказательствами денежные средства, изъятые в ходе обыска 25.11.2019 года в помещениях ООО " "данные изъяты"", возвратить законному владельцу КОС".

На кассационные жалобы поступили возражения представителя потерпевшего ММЮ адвоката ВОЮ и государственного обвинителя Сушкова Б.С, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Колмогорцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы адвоката Киселёв Е.А. о неверном установлении судом степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и, обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя выводы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суды верно сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы ММЮ, согласно которому у него установлена тупая сочетанная травма тела - травма головы с многооскольчатым переломом костей носа при наличии ушибленной раны (ран) в области носа, рвано-ушибленными ранами в области век обоих глаз при наличии гематом (без указания их количества), ссадинами в области лица (без указания более точной локализации и количества) и затылочной области, травма груди с множественными переломами правых и левых ребер и повреждением шести правых ребер - 4, 5, 6, 7, 8, 9 по средней подмышечной линии и со смещением отломков 4-6-горебер, трех левых ребер - 6, 7, 8-го по передней подмышечной линии. Указанная сочетанная травма тела, с наличием множественных переломов правых и левых ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вопреки доводам жалобы адвоката Кисилева Е.А, вышеуказанному заключению эксперта судом дана верная, основанная на положениях уголовно-процессуального закона, оценка. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно обоснованы и непротиворечивы.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты, было исследовано судом и получило правильную оценку в приговоре. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы адвоката в данной части сводятся к переоценке указанных выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Колмогорцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Вид и размер наказания, определенный Колмогорцеву В.Н, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Колмогорцеву В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Колмогорцеву В.Н, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ходатайство стороны защиты о признании денежных средств, изъятых в ходе обыска 25.11.2019 года в нежилых помещениях ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Как следует из материалов уголовного дела, оснований для признания в качестве вещественных доказательств по рассматриваемому делу вышеуказанных денежных средств не имелось. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части материалами уголовного дела подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя ЛПС от 24 июня 2020 года из уголовного дела N в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о возможном совершении неустановленными лицами из числа руководства ООО " "данные изъяты"" преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 УК РФ. Указанные выделенные материалы совместно с вещественными доказательствами - ведомостями по выплате заработной платы направлены в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, денежные средства, находящиеся на хранении в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, перечислены за УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга (т. 12 л.д. 152-153, т. 14 л.д. 1-4). Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановление о выделении материалов уголовного дела вынесено следователем в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, сведений об отмене данного постановления в материалах уголовного дела не имеется.

Указание авторов кассационных жалоб на отсутствие в постановлении следователя от 24 июня 2020 года ссылки на постановление о признании денег вещественными доказательствами от 10.06.2020 года, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанции о фактическом выделении из материалов настоящего дела наряду с иными вещественными доказательствами также денежных средств, изъятых в ходе обыска 25.11.2019 года в нежилых помещениях ООО " "данные изъяты"", которые перечислены за Следственным управлением УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга.

Не опровергает указанное обстоятельство также ответ на запрос мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга начальника Следственного управления УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга ГПС (т. 14 л.д. 8).

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разрешения вопроса о судьбе указанных стороной защиты вещественных доказательств по настоящему уголовному делу являются обоснованными.

Указанные выводы судов не препятствуют стороне защиты в установленном законом порядке обратиться в соответствующий следственный орган с ходатайством о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, выделенных постановлением следователя ЛПС от 24 июня 2020 года из уголовного дела N в отдельное производство.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика иск потерпевшего ММЮ в о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств, в том числе, фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, обстоятельств причинения истцу страданий, реальной возможности возмещения ответчиком морального вреда. Выводы суда в части решения данного вопроса подробно мотивированы в приговоре и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Доводы адвоката КЕА о выполнении потерпевшим работы, не предусмотренной его должностными обязанностями, в момент причинения ему телесных повреждений материалами уголовного дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционных жалоб, изложены подробные мотивы принятого решения. Несогласие авторов кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы адвоката Кисилева Е.А. в интересах осужденного Колмогорцева В.Н, гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"", гражданина КОС и гражданина АГА на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года в отношении Колмогорцева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий