Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-4244/2022[77-1960/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давиденко О.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Давиденко О.А. и его адвоката Фесенко В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 г.

Давиденко Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

9 сентября 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 8 апреля 2016, 31 августа 2016 Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

1 декабря 2016 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 августа 2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 28 февраля 2019 г.;

осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, по ст. 187 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 года указанный приговор изменен: Давиденко О.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Исключено назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Считается осужденным по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору Давиденко О.А. осужден за предоставление документа, удостоверяющего его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о подставном лице, а также за сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Давиденко О.А, не оспаривая обстоятельств преступлений и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить ввиду нарушения судом уголовного закона, несправедливости приговора и назначения чрезмерно сурового наказания, смягчить наказание.

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что при назначении наказания было допущено нарушение уголовного закона, поскольку применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 187 УК РФ суд не вправе был применять положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Давиденко О.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в доказательства, положенные в основу приговора.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Давиденко О.А. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Давиденко О.А. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя по следующим основаниям.

Наказание в виде лишения свободы назначено Давиденко О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Давиденко О.А. судом были учтены. Нарушений закона при назначении ему наказания, в том числе при применении положений ч. 5 ст. 74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Обоснованность решений суда в части зачета времени содержания под стражей и определения вида исправительного учреждения не вызывает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Давиденко О.А. судом были учтены. Нарушений закона при назначении ему наказания, в том числе при применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о неправильном применении положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ поскольку из содержания приговора следует, что положения ст. 64 УК РФ были применены судом только в отношении дополнительного наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.1 ст. 187 УК РФ являлось обязательным для назначения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Давиденко О.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным, как и мотивирована необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые в апелляционном определении получили должную оценку. Поскольку они не нашли своего подтверждения, то были мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции об освобождении Давиденко О.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 173.2 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования является правильным.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Давиденко Олега Анатольевича на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи: Куракова С.С.

Нагуляк М.В.