Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/586 Поскольку общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с авансовых платежей за спорный период, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/586
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС России N 4 по Амурской области - Марков В.Ю. - представитель по доверенности от 25.12.2006 N 04-10/19191, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 16.11.2006 по делу N А04-6798/06-25/552 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 213524,60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) 211601,80 руб. - налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 16.11.2006 с общества взыскана сумма штрафа в размере 211601,80 руб. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с авансовых платежей за декабрь 2005 года, привлечение к налоговой ответственности правомерно.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогового органа отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел пункт 3 статьи 5 НК РФ, закрепляющий императивное правило об обратной силе нормативных актов законодательства о налогах и сборах, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия налоговым органом решения N 74 от 13.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с внесением Федеральным Законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ, устранена обязанность налогоплательщиков по определению налоговой базы по НДС с учетом авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, поэтому неотнесение обществом в налоговую базу по НДС за декабрь 2005 года авансовых платежей свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу и в судебном заседании налоговый орган возражает против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "В" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участие в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005 года и по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в ходе которой установлено, что обществом неправомерно применен налоговый вычет в сумме 9614 руб. при отсутствии в указанном налоговом периоде налоговой базы по названному налогу; кроме того, налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не начислен и не уплачен НДС в сумме 1058009 руб. с авансовых платежей в размере 6935839 руб., полученных в счет предстоящих поставок товаров.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решение N 22 от 03.02.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с имеющейся у него переплатой, которым обществу доначислен к уплате налог в сумме 9614 руб., и решение N 74 от 13.03.2006 о привлечении ООО "В" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 213524,60 руб. (с учетом уточнения штраф составил 211601,8 руб.).

Требованием N 279 от 27.04.2006 обществу было предложено в срок до 07.05.2006 уплатить налоговую санкцию в сумме 213524,60 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения за взысканием в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из имеющихся в деле мемориальных ордеров (л.д. 16-18) усматривается, что поступившие на счет общества денежные средства являются экспортной выручкой по контракту N HLSF-303-20 от 25.10.2005, заключенному им с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Чен Е" на поставку пиломатериалов; доказательств, свидетельствующих об экспорте товара по указанному контракту, обществом не представлено, поэтому вывод суда о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, так как в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с авансовых платежей за декабрь 2005 года, является обоснованным.

Факт наличия авансовых платежей обществом ни при рассмотрении спора по существу в первой инстанции, ни в кассационной жалобе не оспаривается, однако общество считает, что суд должен был применить в данном случае пункт 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которым имеют обратную силу акты законодательства о налогах и сборах: устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства; устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предписал арбитражным судам при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 НК РФ.

Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 162 НК РФ, в силу которых подпункт 1, устанавливающий, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, утратил силу с 1 января 2006 года.

Вместе с тем указанный Закон также внес изменения, действующие с 1 января 2006 года, и в пункт 1 статьи 154 НК РФ, дополнив его абзацами 2 и 3 следующего содержания:

при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Исключение составляет оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса, то есть оплата, частичная оплата, полученная в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев;

налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в общем порядке, который установлен абзацем 1 пункта 1 данной статьи и который приведен выше.

Изменений в статью 122 НК РФ, предусматривающую ответственность за неуплату или неполную уплату налога, вышеназванным Законом не внесено.

Кроме того, следует также принять во внимание положение пункта 4 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ прямо не предусмотрено, что он имеет обратную силу, то данный Закон не может быть применен к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу (01.01.2006).

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6798/06-25/552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1859,27 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.