Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4382/2022[77-1865/2022]

N 77-1865/2022

г. Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Вялых А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Паршина М.Ю. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 2.04.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 2.04.2021

Паршин Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19.06.2008 Мирнинским городским судом Архангельской области по п. "б, д" ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - 18.07.2008 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17.07.2013) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, - 18.08.2008 мировым судьей судебного участка N 2 г. Мирный Архангельской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17.07.2013) к 7 годам лишения свободы, освобожден 19.03.2015 по отбытии срока наказания;

- 2.04.2019 года мировым судьей судебного участка N2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден из колонии 6.11.2019 по отбытии срока наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2.04.2019, назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2.04.2021 до вступления пргиовора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С Паршина М.Ю. взысканы процессуальные издержки (вознаграждение адвокату) 23460 руб.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16.06.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Паршин М.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 18.07.2020 в г. Мирный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Паршин М.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей обвинения.

Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд фактически не рассмотрел его версию событий, не опроверг его доводы, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании и исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдений и видеофиксаций по маршруту следования, а также у сотрудников ППС Башкирева и Ферапонтовой для установления личности водителей.

По мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции пояснили, что машина стояла на перекрестке с неработающим двигателем, делает вывод, что сотрудники полиции не могут свидетельствовать о том, что он вел машину, так как не являются очевидцами.

Считает, что показания свидетеля Трезвонова о том, что он рассмотрел водителя двигавшейся навстречу автомашины, а затем опознал его, являются несостоятельными, свидетель не мог рассмотреть водителя, его показания написаны следователем.

Полагает, что показания свидетеля ФИО6 о том, что она с балкона увидела стоявший на перекрестке автомобиль, около которого находился ФИО3 в состоянии опьянения, пошла вызывать полицию, когда вернулась, то увидела около машины сотрудников полиции, ставят под сомнение показания Башкирева и Ферапонтовой о том, что автомобиль двигался им навстречу, на перекрестке заглох, после чего они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и подъехали к указанной автомашине, в ней еще находился ФИО3. Отмечает, что указанные противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Считает, что кроме показаний сотрудников полиции других доказательств, подтверждающих совершение им преступления, не имеется.

Отмечает, что при отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств следователь не выдал ему копию постановления, он был лишен права его обжаловать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Мирный Филимонов А.В. полагает, что вина Паршина М.Ю. в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, которым дана правильная оценка, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Паршиным М.Ю. преступного деяния, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа свидетеля ФИО1, пояснившего, что навстречу его автомашине по встречной полосе ехал автомобиль, которым управлял мужчина (впоследствии он его опознал, им оказался Паршин), на пассажирском сидении был ФИО3, предположив, что водитель находится в состоянии опьянения, он сообщил об этом сотруднику ГИБДД Конельскому; показаний свидетелей Башкирева Д.А. и Феропонтовой Е.С. - сотрудников ОППС, пояснивших, что от инспектора ГИБДД Конельского поступило сообщение, что водитель автомобиля ВАЗ 2104 р.з. М106УА/178 предположительно находится в состоянии опьянения, они, двигаясь на патрульном автомобиле, увидели вышеуказанную автомашину, которая ехала со стороны ул. Дзержинского и остановилась на перекрестке, видимо, заглохла, они видели, что за рулем автомобиля был Паршин, когда они подъехали к автомашине, то Паршин и второй мужчина уже вышли из автомобиля, они подошли к мужчинам, у Паршина была невнятная речь, запах алкоголя, затем они вызвали сотрудников ДПС, передали им указанных лиц и уехали; показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 сообщил о том, что по ул.

Гагарина движется автомобиль ВАЗ 2104, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения, он передал информацию по рации, затем поступило сообщение от сотрудников ОППСП о том, что автомобиль остановлен, он вместе со ФИО5 подъехал к указанному автомобилю, Башкирев и Феропонтова сообщили, что видели, что машиной управлял Паршин, у Паршина были явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паршин отказался, аналогичных показаний свидетеля ФИО5; показаний свидетеля ФИО6 о том, ч о она с балкона увидела стоящий на перекрестке автомобиль, рядом с которым находился ФИО3 в состоянии опьянения, она пошла вызвать сотрудников полиции, когда вернулась, то увидела около указанного автомобиля сотрудников полиции, которые разговаривали около машины с ФИО3 и Паршиным; протоколов об отстранении Паршина М.Ю. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Паршин М.Ю. отказался; протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1, опознал Паршина М.Ю. как лицо, которое 18.07.2020 управляло автомобилем; постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2020, согласно которому Паршин М.Ю. признан виновным в управлении 18.07.2020 автомобилем, не имея права управления транспортным средством; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд не допустил каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств. В кассационной жалобе Паршин М.Ю. не указывает, какие именно нарушения закона допустил суд при оценке доказательств, а лишь высказывает несогласие с данной оценкой, приводя свою оценку доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, Башкирева Д.А, Феропонтовой Е.С, ФИО4, ФИО2, ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Паршина М.Ю. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей Башкирева Д.А. и Феропонтовой Е.С. не противоречат показаниям свидетеля ФИО6, показания Башкирева Д.А. и Феропонтовой Е.С. согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для исключения из числа доказательств показаний вышеуказанных свидетелей в связи с тем, что они являются сотрудниками полиции, не имеется. В УПК РФ не содержится указаний на то, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по уголовному делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3, отрицавшего, что Паршин М.Ю. управлял автомобилем, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отнесся к ним критически.

Предварительное следствие было проведено в полном объеме. Отказ в удовлетворении ходатайств Паршина М.Ю. не свидетельствует о нарушении его прав, неполноте проведенного предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы постановления следователя об отказе в удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств самостоятельному обжалованию не подлежат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании достаточной совокупности исследованных в суде допустимых доказательств суд достоверно установил, что Паршин М.Ю, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Действия Паршина М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом были рассмотрены и разрешены все ходатайства сторон, вынесены мотивированные решения.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Паршиным М.Ю. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены правила, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах Паршина М.Ю. и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу Паршина Максима Юрьевича на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 2.04.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16.06.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк