Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4388/2022[77-1855/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нагуляк М.В, судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Серковой В.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденной Серковой В.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11.11.2020

Серкова Вера Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, судимая:

- 28.06.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на оснвоании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с 2 годам 2 месяцам лишения совбоды, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.03.2019, 28.05.2019, 27.03.2020 испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.06.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.06.2018, назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения совбоды с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Серковой В.А. взысканы процессуальные издержки - вознаграждение адвокату 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.03.2021 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6, из приговора исключено указание на отягчающее наказание Серковой В.А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное Серковой В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2018, окончательно назначено Серковой В.А. нказание 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Серковой В.А. под стражей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2018 в период с 29 по 30 марта 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения

По приговору Серкова В.А. признана виновной в совершении 28.04.2020 в "адрес" убийства ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Серкова В.А. просит переквалифицировать ее действия.

Указывает, что никто не видел, как она нанесла удар потерпевшему, она тоже не помнит момент нанесения удара, удар нанесла первым предметом, попавшимся под руку, не поднимая головы, после того, как потерпевший ударил ее по голове, все произошло случайно, угрозы убийством она не высказывала, каких-либо еще ударов потерпевшему не наносила. Утверждает, что не имела умысла на убийство потерпевшего.

Отмечает, что свидетель ФИО19 сказала, что ей сообщила Люся о том, что она (Серкова) ударила ФИО20, суды первой и второй инстанций это проигнорировали. Отмечает, что в суде она сказала, что в явке с повинной и ранее при допросах указывала, что нанесла удар Дьячкову в шею, так как ей сказала ФИО21 о том, что она (Серкова) нанесла потерпевшему удар в шею, хотя, она не помнит, где взяла нож, как наносила им удар и куда. Оспаривает вывод суда о том, что она имела умысел на убийство потерпевшего, так как он бил ее и ее детей, указывает, что планировала совместное проживание с ФИО22.

Считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, выводы судов основаны на домыслах и догадках людей, в том числе заинтересованного свидетеля - сестры потерпевшего ФИО23.

По мнению осужденной, из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО24, ФИО25, так как очевидцами произошедшего они не являются, их показания основаны на догадках других людей. Поалагет, что свидетель ФИО26 не могла быть допрошена, так как имеет проблемы с памятью. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания сотрудника ПДН ФИО27, которая положительно ее охарактеризовала.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29, не запросил характеристики на нее из детского сада, органов опеки, лишив ее права на защиту.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что ее нужно было проводить сразу после произошедшего.

Считает, что необоснованно из приговора исключены показания ФИО30 - сотрудника полиции, сообщившего, что она была расстроена, плакала, не верила, что ФИО31 умер.

Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламов А.А. полагает, что действия осужденной квалифицированы правильно, ей назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Серковой В.А. убийства ФИО8

Данные выводы о виновности осужденной в убийстве ФИО8 вопреки утверждению в жалобе об обратном подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Судом было достоверно установлено, что Серкова В.А. умышленно нанесла ножом удар ФИО8 в шею потерпевшему с целью лишения его жизни, в результате ее действий наступила смерть потерпевшего.

Сама Серкова В.А. показала, что ФИО8 ее разозлил, она решилаего ударить в ответ на то, что он ударил ее, взяла кухонный нож и нанесла ФИО8 удар. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Серкова В.А. пояснила, что ФИО8 ударил ее по голове, она разозлилась, взяла нож и ударила его ножом в ответ. Свидетель ФИО9 показала, что в ходе ссоры Серкова В.А. нанесла ФИО8 удар ножом в шею. Свидетель ФИО10 пояснила, что между ФИО11 и Серковой В.А. произошла ссора, Серкова В.А. ножом ударила ФИО8 в шею. При проверке показания подозреваемой Серковой В.А. на месте Серкова В.А. показала, что нанесла ФИО8 удар ножом в шею. В явке с повинной Серкова В.А. также указала, что ФИО8 ударил ее по голове, она взяла нож и ударила им потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Серковой В.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Серковой В.А. в качестве подозреваемой, протокол проверки ее показаний на месте, протокол очной ставки между ней и ФИО32. Все показания Серковой В.А. даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний от нее или от защитника по поводу проведения следственных действий не поступало.

Оснований для исключения из приговора показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не имеется. Показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 в суде не исследовались, о допросе данных лиц в суде стороны не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции обосновано исключил из приговора показания свидетеля ФИО35, который сообщил о том, что ему рассказала Серкова В.А, когда он прибыл на место происшествия.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серковой В.А. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что об умысле Серковой В.А. на убийство ФИО8 свидетельствуют характер, направленность, последовательность действий осужденной, использование в качестве орудия преступления ножа, нанесения им потерпевшему удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов - шеи.

Судами первой и второй инстанций были проверены и обоснованно опровергнуты доводы Серковой В.А. о том, что она оборонялась, не имела умысла на убийство потерпевшего, нанесла удар в шею ФИО8 случайно. В подтверждение своих выводов об умышленном характере действий Серковой В.А, направленных на убийство потерпевшего, суды первой и второй инстанций привели достаточную совокупность доказательств.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов не имеется. Оснований для иной оценки заключения экспертов не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы осужденной о нарушении ее прав судом в связи с не направлением запросов в детский сад и органы опеки с целью получения ее характеристики являются несостоятельными, поскольку суд самостоятельно не истребует доказательства, в том числе документы, характеризующие подсудимую, с соответствующим ходатайством сторона защиты не обращалась, не была лишена возможности получить указанные сведения самостоятельно.

Наказание Серковой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего сына, принесение извинений близким убитого и потерпевшей ФИО12, желание оказать помощь потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется (с учетом апелляционного определения).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отмены условного осуждения по предыдущему приговору в приговоре приведены.

Назначенное осужденной с учетом апелляционного определения в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Серковой Веры Андреевны на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.01.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Судьи: С.С. Куракова

Е.А. Снегирев