Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4398/2022[77-1845/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нагуляк М.В.

судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Бельмана С.Ю, Шабанова А.Е, кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 8.10.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.12.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Бельмана С.Ю. и его защитника Смирновой Л.В, Шабанова А.Е. и его защитника Строгова А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 8.10.2021

Бельман Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 16.02.2009 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 13.10.2017 по отбытии наказания:

- 13.02.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 40 по чт. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12.02.2019 по отбытии наказания:

- 19.11.2019 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Шекснинского районного суда Вологодской области oт 6.03.2020 и от 24.08.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.11.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.11.2019, назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шабанов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Бальмана С.Ю. и Шабанова А.Е. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8289 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.12.2021 приговор изменен: в отношении Бельмана С.Ю. признано наличие в его действиях особо опасного рецидива, для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима; в отношении Шабанова А.Е. исключен из осуждения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", смягчено назначенное наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Бельман С.Ю. и Шабанов А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 2.11.2020 в д. "адрес".

В кассационной жалобе Бельман С.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что 23.12.2020 был осмотрен кухонный нож, однако он в установленном законом порядке не изымался, потерпевшим на опознание не предъявлялся. Полагает, что нож подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что из приговора подлежит исключению указание на наличие угрозы применения насилия к потерпевшим.

По мнению осужденого, суд необоснованно, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, фактически полностью сложил наказания, назначенные по настоящему и предыдущему приговору. По мнению осужденного, ему назначено несправедливое наказание.

Полагает, что судья Ляпкова И.Ю. не могла рассматривать дело, так как ранее, при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, фактически высказалась о его виновности, указав в постановлении, что преступление им совершено в период условного осуждения.

Считает, что были нарушены его права при рассмотрении дела, так как в суде не были непосредственно исследованы вещественные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. полагает, что виновность осужденного в совершении преступления доказана, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Шабанов А.Е. в кассационной жалобе просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что он был введен Бельманом С.Ю, сообщившим, что он будет требовать у знакомых вернуть долг, в заблуждение. Считает, что он не совершал разбой, суд необоснованно не применил положения ст. 67 УК РФ, не учел характер и степень его участия в преступлении, значение его действий для достижения цели преступления.

Обращает внимание на то, что из явки с повинной Бельмана С.Ю. следует, что предварительного сговора на совершение преступления не было, он попросил съездить забрать долг, об этом Бельман С.Ю. также говорил при допросах, в судебном заседании.

Полагает, что не имело место незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевший ФИО1 добровольно открыл дверь и впустил их в дом для его осмотра с целью установления нахождения в нем девочки.

По мнению осужденного, он совершил лишь мелкое хулиганство в доме потерпевших, выразившееся в поджоге щепки, а также в краже двух не представляющих ценности мобильных телефонов.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил обвинение и квалификацию его действий, не мотивировал свое решение.

Полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ Отмечает, что он не судим, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, он положительно характеризуется, трудоустроен, принес извинения потерпевшим, частично признал вину, женат, имеет троих малолетних детей, оказывал помощь следствию, согласен возместить материальный ущерб. По мнению осужденного, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ.

Отмечает, что в описательной части приговора суд указан на совершение Бельманом С.Ю. и Шабановым А.Е. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, а в мотивировочной части приговора квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ - нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, в квалификации действий осужденных судом не нашел отражения квалифицирующий признак" группой лиц по предварительному сговору". Считает, что данная судом квалификация действий осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела, повлекла за собой назначение несправедливого наказания.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего квалифицировал действия осужденных как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, нарушив требования ст. 389.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговор не соответствует этим требованиям.

В описательной части приговора суд указал на совершение разбоя Бельманом С.Ю. и Шабановым А.Е. группой лиц по предварительному сговору, описал обстоятельства вступления ими в предварительный сговор с целью совершения разбоя, совершение ими разбоя группой лиц по предварительному сговору, а в мотивировочной части приговора квалифицировал их действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, фактически исключив из квалификации вменяемый органами предварительного следствия квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", не обосновав и не мотивировав свое решение об изменении квалификации действий подсудимых. Кроме того, выводы суда о такой квалификации действий Бельмана С.Ю. и Шабанова А.Е. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденных, противоречии выводов суда о квалификации их действий фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, и как следствие о несправедливом наказании в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, при отсутствии соответствующих апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевших фактически ухудшил положение осужденных, квалифицировав их действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, хотя суд при квалификации действий Бельмана С.Ю. и Шабанова А.Е. не указал на наличие такого квалифицирующего признака.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона явились существенными, повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определения подлежат отмене по доводам кассационного представления, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого может быть принято решение, ухудшающее положение осужденных, не истек.

С учетом данных о личности Бельмана С.Ю, Шабанова А.Е, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, судебная коллегия полагает, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Доводы осужденных о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 255, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 8.10.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.12.2021в отношении Бельмана Сергея Юрьевича и Шабанова Александра Евгеньевича отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области в ином составе;

избрать Бельману Сергею Юрьевичу и Шабанову Александру Евгеньевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 7.10.2022.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Судьи: С.С. Куракова

Е.А. Снегирев