Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4504/2022[77-1871/2022]

N 77-1871/2022

г. Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Вялых А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Попова В.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6.12.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 4.03.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Попова В.П. и его защитника Новикова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 6.12.2021

Попов Вячеслав Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.04.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.06.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26.04.2012), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.07.2015 по отбытии наказания;

- 25.05.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 8.06.2018 освобожден 19.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 26 дней;

- 11.06.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25.05.2016), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.11.2020 освобожден 44.12.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 17 дней, - осужденный 31.08.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11.06.2019, с учетом постановления от 23.11.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным о приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2021, назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору от 31.08.20216 с 21.06.2021 по 5.12.2021

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 4.03.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Попов В.П. признан виновным в совершении 5.06.2021 в "адрес" кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Попов В.П. просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Указывает, что подобрал куртку потерпевшей, которую она оставила на земле, крикнул, чтобы она забрала вещи, но женщина ушла, он взял из куртки женщины мобильные телефон и пошел домой, телефон похищать не собирался, обратился к сотрудникам полиции с просьбой найти хозяина телефона, те телефон у него не взяли, узнал, где живет хозяйка телефона и отнес его ей. Отмечает, что сим-карту не вынимал из телефона, настройки не менял, в совершении кражи признался, чтобы его не заключили под стражу.

Обращает внимание на то, что извинился перед потерпевшей, она к нему претензий не имеет, у него имеется малолетний ребенок, жена, он неофициально работал, у него имеются хронические заболевания, признал, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Полагает, что судом не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терентьева О.А. полагает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таки нарушения закона по делу не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Поповым В.П. кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа заявления Попова В.П. о совершении им хищения телефона; показаний потерпевшей ФИО1, пояснившей, что 5.06.2021на нее напал молодой человек, она сумела убежать, оставила на месте происшествия свою куртку, через нескольку минут пошла обратно, встретила по пути мужчину, который сказал ей, что описанный ею молодой человек предложил ему купить мобильный телефон, она затем нашла свою куртку, из нее пропал телефон, 11.06.2021 молодой человек, похитивший телефон, пришел к ней домой, извинился, отдал телефон; других доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов О.В. похитил телефон потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Действия Попова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, содержание малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе з осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу Попова Вячеслава Петровича на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6.12.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 4.03.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк