Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-2/596 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части, обязывающей налогоплательщика уплатить ЕНВД за один из спорных периодов и пени, направил дело в части, касающейся неправомерного доначисления предпринимателю данного налога за другой период, на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-2/596
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области - Филенко М.А. представитель по дов. от 12.01.07 N ТА-05/533, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области на постановление от 19.12.2006 по делу N А37-689/06-4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель К.О. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области N ИС - 12.3-10/32 от 13.03.2006.

Определением суда от 17.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП "Городская реклама и информация", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана.

Решением суда от 01.08.2006, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся наложения штрафа в размере 254610 руб. и 216207,36 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 119 и пунктом 1 ст. 122 НК РФ, соответственно.

Суд также признал недействительным решение налогового органа в части, обязывающей налогоплательщика уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1081036,80 руб. и пени за неуплату данного налога в сумме 104779,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признавая неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход за февраль 2005 года в сумме 344779 руб., суд второй инстанции исходил из того, что в подтверждение факта правонарушения налоговый орган использовал акт обследования рекламных мест, составленный 10.02.2005 МУП "Городская реклама и информация", которое на момент составления акта не имело полномочий по выявлению фактов неправомерного размещения и ненадлежащей эксплуатации средств наружной рекламы. Такие полномочия данному предприятию представлены Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Магадане, утвержденным Решением Магаданской городской Думы N 23-Д от 22.02.2005, и вступившим в силу лишь 24.03.2005.

Кроме того, суд второй инстанции счел неправомерным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за январь-сентябрь 2005 года по рекламному месту площадью 80 кв.м., расположенному по адресу: город Магадан, ул. Гагарина, 36.

Данный вывод суда основан на том, что на указанном месте была размещена реклама ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", которое оплатило услугу в 2004 году, то есть в период, когда Закон Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не предусматривал уплату налога при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности как распространение и (или) размещение наружной рекламы. С полученного дохода предприниматель уплатил налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 год.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает постановление апелляционной инстанции изменить, требования предпринимателя К.О., изложенные в апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным 14.01.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана, МУП "Городская реклама и информация" вправе осуществлять наблюдение и сбор информации о состоянии размещенных средств наружной рекламы. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что МУП "Горрекламинформ" могло проводить обследование рекламных объектов лишь после вступления в силу Решения Магаданской городской Думы от 22.02.2005 N 23-Д, является несостоятельным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в 2005 году предприниматель К.О. должен был применять единый налог на вмененный доход, так как занимался распространением и размещением наружной рекламы, а налог, уплаченный по упрощенной системе налогообложения в 2004 году по объекту рекламы ЗАО "ЛенСпецСМУ", может быть возвращен предпринимателю в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель К.О. в заседании суда кассационной инстанции не участвовал, в отзыве на жалобу доводы налогового органа отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области N ИС-12.3-10/32 от 13.03.2006 предприниматель К.О. привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 2 ст. 119 НК РФ - штраф в сумме 491583,50 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в сумме 562267,80 руб. за неполную уплату ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 года.

Этим же решением предприниматель обязан к уплате ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 2811339 руб., а также к уплате пени в сумме 270666,50 руб.

Решение налогового органа основано на том, что в период с 01.01.2005 по 30.09.2005 предприниматель К.О. не уплатил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2981244 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года - 980631,45 руб., за 2 квартал 2005 года - 983167 руб., за 3 квартал - 1017446 руб.

Кроме того, предприниматель не представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель К.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая предпринимателю К.О. в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 346-26 НК РФ и пунктом 2 ст. 1 Закона Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 293-ОЗ от 28.11.2002 (с изменениями и дополнениями), исходил из того, что в 2005 году предприниматель К.О. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, так как занимался распространением и размещением наружной рекламы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договорами на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Магадана и объектах муниципальной собственности N 12-ПРР от 08.12.2004, N 27-ПРР от 25.05.2005, N 12 ПРР от 01.04.2005, N 25 ПРР от 01.04.2005, заключенными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и индивидуальным предпринимателем К.О., а также разрешениями на распространение наружной рекламы на территории города Магадана, выданные Департаментом САТЭК мэрии города Магадана предпринимателю К.О. в апреле 2005 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления предпринимателю К.О. единого налога на вмененный доход за февраль 2005 года, суд второй инстанции учел лишь то обстоятельство, что информация об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, получена налоговым органом от предприятия, не имеющего полномочий на выявление фактов неправомерного размещения и ненадлежащей эксплуатации средств наружной рекламы.

Вместе с тем суд не учел, что в рассматриваемом случае предприниматель К.О. привлекается к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, а не за неправомерное размещение и ненадлежащую эксплуатацию средств наружной рекламы.

Кроме того, решение о привлечении предпринимателя К.О. к ответственности за неуплату налога основано на акте проверки налогового органа от 10.02.2006 N 12.3Д22, которым установлены факты осуществления предпринимателем К.О. деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также факты и причины неуплаты данного налога в проверяемом периоде.

При этом информация об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, может быть получена из любых источников, в том числе из акта обследования рекламных мест, составленного 10.02.2005 МУП "Городская реклама и информация", договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Магадана и объектах муниципальной собственности, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и индивидуальным предпринимателем К.О., а также из разрешений на распространение наружной рекламы на территории города Магадана, выданных Департаментом САТЭК мэрии города Магадана предпринимателю К.О.

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части, касающейся неправомерного доначисления предпринимателю К.О. суммы ЕНВД за февраль 2005 года, является ошибочным, следовательно, постановление суда второй инстанции в данной части подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в данной части является правомерным и остается в силе.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю К.О. единого налога на вмененный доход за январь-сентябрь 2005 года по рекламному месту площадью 80 кв.м., расположенному по адресу: город Магадан, ул. Гагарина, 36, суд исходил из того, что доход за услугу по размещению рекламы предприниматель получил в 2004 году и уплатил налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 год. Вместе с тем, в 2005 году то же рекламное место явилось объектом обложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, в постановлении суд должен был сослаться на норму права, освобождающую предпринимателя К.О. от уплаты ЕНВД по данному объекту в проверяемом периоде.

Кроме того, внося изменение по данному эпизоду в резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд второй инстанции указал лишь на неправомерное доначисление налога по данному объекту за январь 2005 года.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 по делу N А37-689/06-4 Арбитражного суда Магаданской области в части, касающейся неправомерного доначисления предпринимателю К.О. единого налога на вмененный доход за январь-сентябрь 2005 года по рекламному месту площадью 80 кв.м., расположенному по адресу: город Магадан, ул. Гагарина, 36, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В части, касающейся, неправомерного доначисления предпринимателю К.О. суммы ЕНВД за февраль 2005 года, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.