Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4621/2022[77-1955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова Д.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Александрова Д.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Александрова Д.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Богдановой А.В. в интересах осужденного Александрова Д.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 июля 2021 года

Александров Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

22.12.2003 года приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

26.01.2005 года приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, 1.08.2006 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

15.12.2007 года приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.01.2005 года) к 10 годам лишения свободы, 16.01.2017 года освобожден по отбытии наказания, 11.06.2020 года приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Александрову Д.А. в срок наказания время содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск ЗЛС к Александрову Д.А. и СРА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Александрова Д.А. и СРА в пользу ЗЛС в счет возмещения материального ущерба 46050 рублей солидарно.

Взыскать с Александрова Д.А. и СРА в пользу ЗЛС в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года приговор в отношении Александрова Д.А. изменен.

Определено:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Александрова Д.А. судимостей по приговорам Кандалакшского городского суда Мурманской области от:

22.12.2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

26.01.2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, 1.08.2006 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

11.06.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.01.2021 года и на показания свидетеля ИАТ как на доказательства виновности Александрова Д.А. и СРА в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден СРА, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Александров Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут 16 января 2021 года до 18 часов 15 минут 17 января 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александров Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что в приговоре не содержится доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц. Отмечает, что ссылка суда на показания эксперта МАС о невозможности отдельной квалификации ушиба надбровной дуги противоречит показаниям МАС, данным в ходе допроса в судебном заседании, а также ответу из НИИ травматологии и ортопедии им. ВРР

Полагает несостоятельной ссылку в приговоре на показания эксперта ЯДС, поскольку данный эксперт не является стороной по делу. Считает, что соответствующие показания мог дать только эксперт ПДН

Отмечает, что судом не дано оценки заключениям экспертов N 119Э от 16.03.2021 года и N 139 МД от 4.02.2021 года об отсутствии следов крови на его (Александрова Д.А.) одежде, а также синяков, ушибов и ссадин на его руках.

Указывает, что судом не были исследованы видеозаписи следственных действий, не установлена значительность ударов, нанесенных им (Александровым Д.А.) потерпевшему.

Отмечает противоречивость выводов суда при изложении обстоятельств совершения преступления. Считает, что в его (Александрова Д.А.) и СРА действиях отсутствует совместность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что им были совершены только побои, являющиеся административным правонарушением.

Указывает, что судом не было предоставлено ему право выступить с репликой.

Полагает, что судом оставлены без внимания допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, состоящие в невыдаче ему (Александрову Д.А.) копии постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной ситуационной экспертизы; допросе СРА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время; оказании давления на Семушина в ходе проверки показаний на месте.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки всем доводам апелляционной жалобы, не были рассмотрены доводы жалобы о проверке доказательств по делу, вызове в судебное заседание эксперта ПДН, не исследован ответ из НИИ "Травматологии и ортопедии" им. ВРР

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Александрова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности виновности Александрова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему АВС, повлекшему по неосторожности его смерть, группой лиц, суд первой, а затем, апелляционной инстанции, верно сослался на показания СРА, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний подробно и последовательно указал обстоятельства нанесения Александровым Д.А. не менее 10 ударов кулаком по голове, после чего он (СРА) стал наносить удары потерпевшему. Свои показания СРА подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставке с Александровым Д.А. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ОАВ, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФВА, ГГИ, СВВ, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями Александрова Д.А, не отрицавшего нанесение им ударов по голове потерпевшему.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом дана верная оценка показаниям эксперта МАС, подтвердившей выводы, изложенные в заключении N 2 от 18.01.2021 года. Как следует из протокола судебного заседания, искажения показаний эксперта в приговоре не допущено.

Вопреки доводам осужденного, эксперт ЯДС, был допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, а не эксперта, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указанный специалист подтвердил выводы эксперта МАС

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Александрова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. Указанная совокупность опровергает доводы осужденного о нанесении им нескольких ударов потерпевшему, не находящихся в причинной связи с его смертью. Указание осужденного об отсутствии следов крови на его одежде, а также синяков, ушибов и ссадин на его руках, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не опровергает.

Доводы жалобы о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Александрова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Как обоснованно указано судом, поскольку Александров Д.А. и СРА, нанося удары потерпевшему, принимали совместное участие в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, их действия верно квалифицированы как совершенные группой лиц. При установлении совместности данных умышленных действий, направленных в совокупности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, значительность ударов, нанесенных непосредственно каждым из осужденных, правильность правовой оценки их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершенных группой лиц, не опровергает.

Вид и размер наказания, определенный Александрову Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении Александрова Д.А. малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, являющийся особо опасным и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, рецидива, являющегося особо опасным, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Александрову Д.А, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Показания СРА в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допроса СРА, а также оказании на него какого-либо воздействия в ходе проверки показаний на месте объективно материалами уголовного дела не подтверждены и подлежат отклонению.

С постановлением следователя об отказе в удовлетворении указанного в жалобе ходатайства Александров Д.А. ознакомлен, что не оспаривается им в жалобе. Невручение ему копии указанного постановления о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, не свидетельствует.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о нарушении принципа состязательности и права на защиту не свидетельствует.

Доводы осужденного о не предоставлении ему права выступить с репликой были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания и обоснованно отклонены как противоречащие указанному протоколу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в его удовлетворении мотивирован судом, его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения. Несогласие осужденного с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Александрова Д.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Александрова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи