Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-4630/2022[77-1936/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2021 и апелляционное определение Псковского областного суда от 3.12.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Азанова П.П, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Чернова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2021, основанному на вердикте присяжных заседателей, Банников Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело постановлено направить начальнику следственного органа для производства предварительного следствия и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 3.12.2021 приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Псковской области Тепляков В.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом были нарушены требования ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 244, ч. 8 ст. 42, ст. 326 - 328 УПК РФ, право потерпевшего ФИО1 на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, которое состоялось 6.09.2021.

Отмечает, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не были установлены причины его неявки в суд 6.09.2021, до рассмотрения дела по существу ФИО2 не разъяснялись регламент судебного заседания, его права, предусмотренные ч. 5 ст. 237 УПК РФ, в том числе право заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а также юридические последствия неиспользования таких прав, делает вывод, что были ограничены права потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.

Полагает, что не учет судом мнения государственного обвинителя о невозможности формирования коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевшего лишил прокурора возможности согласовать с ФИО1 позицию по вопросу заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, ограничило его право на формирование с учетом мнения потерпевшего поставленных перед присяжными заседателями вопросов с целью объективного формирования коллегии присяжных заседателей.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно ссылались на уведомление потерпевшего о предыдущих судебных заседаниях, так как на этих заседаниях формирование коллегии присяжных заседателей произведено не было по причине явки ненадлежащего количества кандидатов.

По мнению первого заместителя прокурора области, выводы судов первой и второй инстанций о том, что отложение начала отбора кандидатов в коллегию присяжных заседателей, о котором ходатайствовал государственный обвинитель в связи с отсутствием потерпевшего, повлекло бы нарушение права подсудимого на защиту, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.6 УПК РФ, о назначении уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Отмечает, что при возражении одной из сторон против рассмотрения дела по уважительным причинам, с целью соблюдения принципа ст. 15 УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, суд согласно ст. 253 УПК РФ обязан принять меры по вызову или приводу неявившихся лиц, выяснить причины их неявки в каждое судебное заседание.

Полагает, что неправомерными действиями председательствующего судьи был нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку впоследствии потерпевший ФИО1 13.09.2021 в суде завил, что в судебное заседание, назначенное на 6.09.2021, не мог явиться по уважительной причине, желал участвовать в суде первой инстанции при отборе кандидатов в присяжные заседатели, на данной стадии уголовного судопроизводства судом ему его права не разъяснялись.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал нарушение судом первой инстанции права потерпевшего ФИО1 на участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

По мнению первого заместителя прокурора области, судом нарушено право прокурора, предоставленное ч. 5 ст. 426 УПК РФ, на предоставление доказательств.

Ссылается на ст. 87, 88, 234, 235 УПК РФ.

Отмечает, что среди доказательств обвинения, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу, а также указанных при определении порядка исследования доказательств стороны обвинения, указаны, протокол проверки показаний на месте свидетеля Банникова С.Б. от 11.06.2019 (фототаблица, оптический диск к нему), в ходе которой Банников С.Б. подробно описал детали совершенного убийства ФИО3, указал, где взял орудия убийства, продемонстрировал механизм нанесения удара, указал его локализацию, а также иные детали совершенного преступления; заключение эксперта N 307/2019мк от 20.11.2019, согласно которому выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, брыжейки толстой кишки и правой подвздошной вены могло быть причинено Банниковым С.Б. при обстоятельствах, указанных им самим в ходе проверки показаний на месте; протокол осмотра предметов от 3.12.2019 (фототаблица, оптический диск к нему), в ходе которого осмотрен оптический носитель информации формата DVD+R N 672 н/с с телефонными переговорами свидетеля ФИО4, при осмотре зафиксирован телефонный разговор ФИО4 со своей дочерью ФИО5, в ходе которого ФИО4 подтвердила ей, что дала правдивые показания в ходе следствия; указанные доказательства не признаны судом недопустимыми доказательствами ни по собственной инициативе, ни по результатам рассмотрения ходатайства защитника Банникова С.Б. - адвоката Чернова С.А, который, в ходатайстве от 16.06.2021 на предварительном слушании по уголовному делу ставил вопрос об исключении из числа допустимых доказательств протокола проверки показаний на месте свидетеля Банникова С.Б. от 11.06.2019. Полагает, что при указанных обстоятельствах судом немотивированно, вопреки позиции государственного обвинителя, отказано в возможности предоставить указанные доказательства присяжным заседателям.

Считает, что судом нарушены принципы непосредственности и устности правосудия, ссылается на ст. 240, ч. 2 ст.281 УПК РФ.

Указывает, что адвокатом Черновым С.А. оглашены (в части) показания умершего свидетеля ФИО6, которые он давал ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Банникова С.Б. Гдовским районным судом Псковской области, суд не принял при этом во внимание доводы государственного обвинителя о невозможности оглашения этих показаний вследствие того, что обвинительный приговор, постановленный Гдовским районным судом Псковской области 7.08.2020 был отменен 16.09.2020 и, следовательно, протоколы данного судебного заседания, где фиксировались показания свидетеля ФИО6, не имеют доказательственной силы.

Полагает, что в связи с указанными в представлении допущенными судами первой и второй инстанций нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, апелляционное постановление и приговор подлежат отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, По смыслу ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме. При этом сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации такого права.

После разъяснения председательствующего кандидаты в присяжные заседатели сообщили необходимую информацию о себе и о своих отношениях с другими участниками судопроизводства, ответили на вопросы председательствующего, связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела в качеств присяжных заседателей, сторонам также была предоставлена возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели интересующие их вопросы, Сторанам было предоставлено право заявить мотивированные и немотивированные отводы, после чего был составлен список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, коллегия присяжных заседателей была признана сформированной.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления судом принимались меры для обеспечения участия потерпевшего ФИО1 в судебном заседании. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, аудиопротокола следует, что судом направлялись повестки потерпевшему со сведениями о дате, времени, месте судебных заседаний по адресу, указанному ФИО1 в ходе следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела, секретарем судебного заседания предпринимались попытки дозвониться до потерпевшего, однако он не отвечал на звонки, суду об уважительности причин неявки в судебные заседания ФИО1 не сообщал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не доводил до суда, что желает участвовать в судебных заседаниях. 16.06.2021 в судебном заседании государственный обвинитель сообщил, что местонахождения ФИО1 устанавливается, его явка на следующее судебное заседание будет обеспечена, при этом государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против проведения предварительного слушания по делу в отсутствие потерпевшего, судебное заседание было отложено на 22.06.2021 в связи с неявкой потерпевшего. В судебное заседание 22.06.2021 потерпевший не явился, государственный обвинитель его явку не обеспечил, заявление от ФИО1 об отложении судебного заседания не поступало, согласно сообщению секретаря судебного заседания потерпевший на телефонные звонки не отвечает, стороны, в том числе государственный обвинитель, не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие ФИО1

По итогам предварительного слушания было принято решение о слушании дела по существу в открытом судебном заседании с 30.06.2021 с участием присяжных заседателей, отбор которых постановлено было произвести в закрытом режиме.

В судебном заседании 30.06.2021 государственный обвинитель сообщил суду, что обеспечить явку в суд потерпевшего ФИО1 не представилось возможным, поскольку сотрудниками МВД были получены сведения об изменении потерпевшим адреса проживания, что он разыскивается, а при необходимости для этого будет подключен областной аппарат, стороны, в том числе государственный обвинитель, не возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствие ФИО1, разбирательство по делу было продолжено в отсутствие потерпевшего

В судебное заседание 23.08.2021 потерпевший не явился, государственный обвинитель сообщил, что ФИО1 надлежаще извещен о дне слушания, но сменил место жительства и телефон, в телефонном разговоре сообщил о нежелании участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, явиться в суд отказался; государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего; судебное заседание было отложено на 6.09.2021.

Потерпевшему по новому адресу суд направил по почте судебную повестку со сведениями о месте, дате, времени рассмотрения дела, повестка вернулась в адрес суда, от ФИО1 заявлений об отложении дела, о невозможности явки по уважительным причинам не поступало.

В судебном заседании 6.09.2021 государственный обвинитель явку потерпевшего в суд не обеспечил, возражал против проведения отбора присяжных заседателей в отсутствие ФИО1, подсудимый и его защитник возражали против позиции государственного обвинителя.

Выслушав мнение сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении дела, в связи с тем, что потерпевший надлежащее был уведомлен о дне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, заявлений об отложении дела суду не представил, государственный обвинитель обязательство по доставке в суд потерпевшего не выполнил, отложение начала отбора кандидатов в коллегию присяжных заседателей влекло бы нарушение прав подсудимого на защиту; продолжил отбор коллегии присяжных заседателей в отсутствии потерпевшего ФИО1

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от государственного обвинителя, не поступило.

Отобранный состав коллегии присяжных заседателей был приведен судом к присяге с разъяснением прав и обязанностей, тем самым была завершена подготовительную часть судебного разбирательства по делу.

13.09.2021 ФИО1 явился в судебное заседание, ему в полном объеме судом были разъяснены права потерпевшего, в том числе его право на отвод любого лица из приведенной к присяге коллегии суда присяжных заседателей; заявлений от потерпевшего и государственного обвинителя о необходимости дополнительного разъяснения прав потерпевшему заявлено не было. ФИО1 сообщил, что ранее знал о дне слушания дела, но не явился в суд, так как у него украли документы и мобильный телефон, просил суд допросить его и больше не вызывать в судебное заседание, был согласен с тем, что в его отсутствии был сформирован состав коллегии присяжных заседателей. Указанная ФИО1 в судебном заседании причина неявки в суд - кража документов и мобильного телефона не является уважительной, не препятствовала явке в суд, кроме того, своевременно ФИО1 о невозможности явки в суд не сообщал, не просил об отложении судебного заседания.

После возращения присяжных заседателей в зал судебного заседания ФИО1 были сообщены их данные, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что не знаком ни с кем из присяжных заседателей, отводов не имеет. Присяжные также в суде подтвердили, что не знакомы с потерпевшим, что на них не оказывалось какого-либо давления, влекущего их необъективность при предстоящем рассмотрении уголовного дела.

Стороны по делу не заявили в суде о сомнениях в беспристрастности коллегии присяжных.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении прав потерпевшего на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, наличии препятствий у государственного обвинителя согласовать с потерпевшим позицию относительно формирования коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными. Судом предпринимались все возможные меры для извещения ФИО1 о судебных заседания, ФИО1 сообщил, что знал о судебном заседании, но не явился. Государственный обвинитель и потерпевший не заявили о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. Кроме того, в кассационном представлении не содержится доводов о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, не содержится указаний на то, каким образом не участие потерпевшего в отборе присяжных заседателей повлияло на исход дела, в том числе на законность состава коллегии присяжных заседателей. После завершения допроса потерпевшего он заявил, что не сможет участвовать в судебном процессе, так как занят по работе, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, что повлияло на решение коллегии присяжных заседателей, не имеется. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, которым была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам, задать вопросы всем допрошенным свидетелям и потерпевшим.

Судом в отсутствие присяжных заседателей было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об исследовании протокола проверки показаний на месте свидетеля Банникова С.Б, было заслушано, было заслушано мнение сторон, сторона защиты возражала против исследования данных доказательств, с учетом мнения сторон суд отклонил ходатайство государственного обвинителя, обосновав и мотивировав свое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

Показания Банникова С.Б, данные при допросе в качестве свидетеля и при проверке его показания в качестве свидетеля на месте не имеют юридической силы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления государственного обвинителя об их исследовании с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не заявлял ходатайство об исследовании в судебном заседании заключения эксперта N 307/2019 от 20.11.2019. На это было указано судом апелляционной инстанции. В кассационном представлении не приведено данных, со ссылкой на протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания, свидетельствующих о том, что такое ходатайство государственным обвинителем было заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в отсутствие присяжных заседателей было заявлено ходатайство об исследовании протокола осмотра от 6.12.2019 с фототаблицей записи телефонных переговоров ФИО4 с ФИО5 Сторона защиты возражала против исследования данных доказательств в присутствии присяжных заседателей, поскольку запись телефонного разговора между указанными лицами не несет какой-либо доказательственной базы, государственный обвинитель не привел доводов о том, что данный протокол вопреки доводам стороны защиты имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение. Суд указал, что телефонный разговор между ФИО4 и ФИО5 состоялся спустя продолжительное время после преступления, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, может быть расценен как воздействие на присяжных заседателей, разъяснил, что ФИО4 уже допрошена сторонами по существу дела и ее показания должны быть оценены присяжными заседателями в совещательной комнате.

Ст. 281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний умершего свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия или в судебном заседании. В соответствии со ст. 74 УПК РФ протоколы судебных действия являются доказательствами. ФИО6 был допрошен в соответствии с требованиями закона в качестве свидетеля на предварительном следствии 11.06.2019 и в судебном заседании 4.02.2020 при предыдущем рассмотрении дела. Об оглашении показаний данного свидетеля ходатайствовала сторон защиты. Государственный обвинитель не возражал против оглашения показаний умершего свидетеля. О признании показаний данного свидетеля недопустимыми государственный обвинитель не заявлял. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении указанных показаний ФИО6, каких-либо нарушений требований УПК РФ при этом допущено не было.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, в том числе их право, в случае непризнания доказанным предъявленного обвинения полностью или в части указать об этом в вердикте. В напутственном слове председательствующий указал только на допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным тем, что приведены в кассационном представлении, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2021 и апелляционное определение Псковского областного суда от 3.12.2021 в отношении Банникова Сергея Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи М.В. Нагуляк

С.С. Куракова