Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4637/2022[77-2028/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с учетом дополнений, внесенных в суде кассационной инстанции) осужденного Воронова А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Воронова А.В. и его адвоката Голубчиной О.Д, поддержавших кассационную жалобу с учетом дополнений, внесенных в суде кассационной инстанции, потерпевшей ФИО1 и прокурора Кункевич Л.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г.

ВОРОНОВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. С Воронова А.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

С Воронова А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Дадашову А.А. и сумм, взысканных в пользу потерпевшей ФИО2 из федерального бюджета в возмещение ее затрат на оплату услуг представителя, в общей сумме 69610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Воронов А.В, совершил покушение на убийство ФИО2, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Воронов А.В, выражая несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять решение об уменьшении размера компенсации морального вреда и смягчении наказания.

Указывает на неразъяснение ему судом апелляционной инстанции права на отвод при замене состава суда и участвующего в деле прокурора. Из текста протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, был ли устранен дефект аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, считает сумму 1500000 руб. не отвечающей критериям разумности и соразмерности. Полагает, что решение суда в этой части не соответствует положениям действующего законодательства и судебной практике. Анализируя выводы автотехнических экспертиз, подвергает сомнению их выводы, указывая на то, что суд первой инстанции не проверил и не оценил выводы заключения эксперта от 12 августа 2020 г, а потому это заключение подлежит исключению из числа доказательств. Оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на убийство и считает, что он основан на предположениях потерпевшей. Об отсутствии такого умысла свидетельствует однократный наезд и несовершение повторного наезда после ее падения. Суд не дал оценки тому, что в начале расследования его действия квалифицировались по ч.2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении дополнительного наказания суд не привел мотивов назначения данного вида наказания и указал об обязанности не изменять место жительства, что "исключает реализацию права на место пребывания", что свидетельствует о необходимости исключения из приговора назначение наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что суд апелляционной инстанции должным образом обоснованность приговора не проверил, не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 Также, ссылаясь на то, что процессуальные издержки уже возмещены из средств федерального бюджета, просит освободить его от возмещения государству указанных судебных издержек

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный доводы и требования своей кассационной жалобы изменил. Сообщил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. С решениями суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и процессуальных издержках согласен и намерен исполнять. Признает приговор обоснованным, за исключением решения в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и просит смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Воронова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, отсутствии умысла на убийство и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Вороновым А.В. и его действия квалифицированы верно. То обстоятельство, что на раннем этапе предварительного расследования действиям Воронова А.В. была дана иная юридическая оценка, на квалификацию его действий не влияет.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Воронова А.В. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, право отвода изменившемуся составу суда судом апелляционной инстанции участникам судебного заседания было разъяснено и отводов не последовало. Судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции. Существенных нарушений установлено не было. Доводам апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания дана оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Воронову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Воронову А.В. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Воронову А.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, наступивших последствий, причиненных нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части решений по гражданскому иску потерпевшей и процессуальных издержках не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Оснований для освобождения Воронова А.В. от возмещения государству судебных издержек у суда не имелось, поскольку он является трудоспособным лицом. Данное решение основано на положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воронова Антона Валерьевича на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.