Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4695/2022[77-2043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюрнева А.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Тюрнева А.А. и его адвоката Романовой А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г.

ТЮРНЕВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

25 декабря 2017 г. тем же судом по п. "з" ч.2 ст. 111, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

оправдан по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2017 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет времени содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Тюрнев А.А. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

По данному приговору осужден Тюрнев М.А.

В кассационной жалобе осужденный Тюрнев А.А, не оспаривая обстоятельств преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд формально указал в приговоре, но не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Полагает, что наличие у него психического расстройства личности предоставляло суду возможность для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что из жилища потерпевшего ФИО1 он ничего не похитил, принес ему извинения и возместил ущерб. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Тюрнева А.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Тюрневым А.А. и его действия квалифицированы верно.

Судом и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного, аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе. Они мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в апелляционном определении.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюрнева А.А, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тюрневу А.А, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явки с повинной, состояние здоровья, признание вины, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Изложенное позволило суду назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Тюрневу А.А. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Правила ч.5 ст. 74 и ст. 70 УКУ РФ судом применены обоснованно и правильно.

Таким образом, основания считать назначенное Тюрневу А.А. наказание чрезмерно суровым отсутствуют. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда возможности для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ ему судом не назначалось в виду отсутствия в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Тюрневу А.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тюрнева А.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.