Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-4762/2022[77-2185/2022]

N77-2185/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката СВМ на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката СВМ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым отменить постановление суда, дело передать на новое судебное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года

адвокату СВМ отказано в удовлетворении заявления в части возмещения процессуальных, издержек, связанных с транспортными расходами, в размере 400 (четыреста) рублей.

В кассационной жалобе адвокат СВМ выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается не несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 30 сентября 2021 года N2125-0 Указывает, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, даже если этот проезд имел внутригородской характер. Просит отменить обжалуемое постановление и передать материалы на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационная жалоба адвоката СВМ. передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела N3/2-621/2021 усматривается, что адвокат СВМ, осуществлявший в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту обвиняемого МАС, обратился в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 4300 рублей за оказание юридической помощи осужденному в течение двух рабочих дней, а также о возмещении транспортных расходов в сумме 400 рублей, всего в сумме 4700 рублей.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года заявление адвоката СВМ удовлетворено частично. Постановлено выплатить адвокату вознаграждение за осуществление защиты МАС в суде апелляционной инстанции в размере 4300 рублей.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления СВМ в части возмещения процессуальных, издержек, связанных с транспортными расходами, в размере 400 (четыреста) рублей отказано. При этом в качестве основания для отказа в возмещении адвокату транспортных расходов суд апелляционной инстанции сослался лишь на невозможность возмещения таких расходов адвоката, поскольку процессуальные действия не происходили вне постоянного места жительства адвоката.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу положений п.1 ч.2 и ч.4 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Нормы ст.131 УПК РФ и Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 30 сентября 2021 года N 2125-0 в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2-5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

При таких обстоятельствах, постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката СВМ удовлетворить.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года по материалу дела N 3/2-621/2021 в отношении МАС, об отказе в удовлетворении заявления адвоката СВМ в части возмещения процессуальных, издержек, связанных с транспортными расходами, в размере 400 (четыреста) рублей, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе суда.

Председательствующий