Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4816/2022[77-2016/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Нагуляк М.В, Снегирева Е.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Каневой А.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.11.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденной Каневой А.В, и ее защитника Короткова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сосногорского районного суда Республики Коми от 16.11.2021

Канева Анна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, судимая:

- 8.02.2010 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Кинешевского городского суда Ивановской области от 23.05.2011) по п. "г" ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 26.04.2016 по постановлению от 14.04.2016 в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 23 дня, которое отбыто 20.07.2016;

- осужденная 29.09.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.09.2021, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.04.2021 по 08.06.2021 и с 16.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с 09.06.2021 по 28.09.2021 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, зачтено отбытое наказание по приговору от 29.09.2021.

Сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J2" конфискован, на него наложен арест.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2022 приговор изменен: уточнены во вводной части приговора периоды содержания Каневой А.В. под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу - с 15.04.2021 по 09.06.2021 и с 10.06.2021 по 28.09.2021 соответственно; зачтено в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Сосногорского городского суда от 29.09.2021, а именно - время содержания под стражей с 05.02.2021 по 06.02.2021 и с 29.09.2021 по 24.10.2021, а также период отбывания наказания с 25.11.2021 по 15.11.2021 из расчета один день за один день; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Каневой А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.04.2021 по 09.06.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Каневой А.В. под домашним арестом в период с 10.06.2021 по 28.09.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания осужденной Каневой А.В. под стражей с 16.11.2021 по 24.01.2022 (до вступления приговора в законную силу) зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Канева А.В. признана виновной в совершении 10.04.2021 в пгт. "адрес" кражи с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Канева А.В. просит приговор отменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание, не учитывать рецидив преступлений, отменить решение о конфискации и аресте ее имущества - телефона, вернуть ей телефон или возместить его стоимость

Указывает, что 5 лет проживала вместе с ФИО1, в течение этого времени они безвозмездно пользовались денежными средствами друг друга. Указывает, что потерпевший утверждает, что они перестали совместно проживать в декабре 2020 года, однако обыск был проведен 5.02.2021 в квартире потерпевшего, при этом в постановлении о проведении обыска было указано, что это ее жилище, обыск проведен в ее присутствии, так как у нее был допуск в жилище, в отсутствие потерпевшего. Отмечает, что в ее телефоне были установлены приложения ФИО1, в том числе госуслуги, Сбербанк онлайн, она имела доступ к этим приложениям, когда переводила деньги со счета потерпевшего на свой счет, предполагала, что имеет на это право, поскольку они всегда пользовались денежными средствами друг друга. Обращает внимание на то, что в суде ФИО1 сказал, что она имела доступ к его денежным средствам, он ей не говорил, чтобы она удалила приложения со своего телефона, не предупреждал ее, что она не имеет права пользоваться его картами, сказал, что претензий к ней не имеет, а ущерб для него незначителен. Указывает, что после ее задержания ФИО1 написал ей письмо, свидетельствующее об их отношениях, но следователь отказался приобщать его к делу. Отмечает, что в период нахождения под домашним арестом проживала вместе с потерпевшим и его дочерью, это могли подтвердить свидетели, но они не были допрошены.

Считает, что потерпевший дал ложные показания, но потом побоялся сказать правду, чтобы избежать уголовной ответственности. Указывает, что она и потерпевший не знакомы со свидетелем ФИО2 Полагает, что ФИО3 не может являться свидетелем, так как является сотрудником полиции, который оформлял ее помещение в ИВС и выемку вещей у нее. Отмечает, что осмотр ее телефона проводился без ее участия и при отсутствии ее согласия, с участием потерпевшего.

По мнению осужденной, выемка телефона, его осмотр были проведены с нарушением требований закона, ей не была вручена копия постановления о наложении ареста на имущество, не указана дата, до которой был наложен арест, телефон не мог быть конфискован, так как был приобретен ею до совершения преступления.

Полагает, что лицам, страдающим ВИЧ, гепатитом С, наказание должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Троицко-печорского района Тарачев А.В. полагает, что в основу приговора положены допустимые доказательства, действия осужденной правильно квалифицированы, ей назначено справедливое наказание, телефон обоснованно конфискован.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Каневой А.В. противоправных действий, выразившихся в краже с банковского счета.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каневой А.В. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Доводы Каневой А.В. о том, что она имела право на переведение денежных средств со счета потерпевшего ФИО4 на свой счет, являются несостоятельными, опровергаются, показаниями Каневой А.В, данными при допросе в качестве подозреваемой, о том, что она 10.04.2021 ушла от ФИО1, забрала у потерпевшего свой телефон, который был в пользовании, на котором было установлено его приложение Сбербанк онлайн, затем, находясь в гостях у ФИО5 с целью приобретения спиртного она при помощи телефона без разрешения потерпевшего перевела с карты ФИО1 на свой счет 800 руб, понимала, что совершает кражу, потом она, желая отомстить ФИО6, оставить его без денег, перевела при помощи телефона с его карты на свой счет 5000 руб, часть похищенного потратила на свои нужды, 12.04.2021 вернула ФИО1 похищенные у него 3000 руб.; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с декабря 2020 года он с Каневой А.В. совместного хозяйства не вел, 10.04.2021 Канева А.В. пришла к нему забрать свои вещи, также забрала свой телефон, которым он пользовался, и на котором было установлено его приложение Сбербанк онлайн, с помощью которого осуществлялся доступ к его счетам, на которых находились все его деньги, Канева А.В. знала пароль от телефона, 10.04.2021 он при просмотре на компьютере приложения Сбербанк онлайн, обнаружил, что с его счета было списано 800 руб. на счет Ольги Геннадьевны и 5000 руб. на счет Каневой А.В, 13.04.2021 Канева А.В. вернула ему 3000 руб, похищенные деньги не являлись совместным имуществом, это была заработная плата, которую он получил 9.04.2021, Канева А.В. не имела права распоряжаться его денежными средствами, долговых обязательств перед ней он не имел; заявлением ФИО1 о том, что Канева А.В. похитила у него 5800 руб. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имелось, судом не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Каневой А.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах изъятия у Каневой А.В. двух сотовых телефонов.

Выемка двух принадлежащих Каневой А.В. телефонов была произведена на основании постановления следователя от 20.04.2021 в ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району, при этом было произведено фотографирование, о произведенной выемке Канева А.В. была уведомлена 20.04.2021.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайство сторон были надлежаще рассмотрены и разрешены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Каневой А.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В действиях осужденной установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденной о том, что при наличии у нее гепатита С суд обязан был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе.

В связи с тем, что телефон "Самсунг" использовался Каневой А.В. для совершения преступления, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ принял обоснованное решение о его конфискации. Вопреки доводам жалобы до постановления приговора арест на телефон наложен не был, телефон был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, арест был наложен только приговором суда в целях исполнения приговора в части решения о конфискации телефона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу Каневой Анны Викторовны на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.11.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2022 без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи: М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирев