Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-4856/2022[77-2061/2022]

дело N 77-2061/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на апелляционный приговор Вологодского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении КЛВ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы представления, полагавшей апелляционный приговор отменить, оправданной КЛВ возражавшей против удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года

КЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологда, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года приговор от 9 февраля 2021 года отменен, КЛВ. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционный приговор Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 11 февраля 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года отменен, КЛВ. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ссылаясь на заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 1208/2-1/13.1 от 07.06.2021 о наличии у КЛВ. объективной возможности обнаружить движение мотоцикла по главной дороге и предвидеть последствия в виде аварийной обстановки на перекрестке в случае, если ей не удастся закончить поворот незамедлительно; протокол осмотра видеозаписи регистратора, установленного в автомашине " "данные изъяты" автор представления оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях КЛВ нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ и создании аварийной обстановки водителем мотоцикла ГДВ, который, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно обнаружить находящийся на его полосе автомобиль "Вольво" и путем своевременного торможения остановиться, как минимум за 36, 3 метра от данного автомобиля. Считает данные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, а приведенный в их обоснование анализ доказательств не соответствующим требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Ссылаясь на п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9.12.2008 года, указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения водителем ГДВ п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Отмечает, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что именно нарушение КЛВ. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГДВ Указывает, что нарушение потерпевшим конкретных пунктов ПДД РФ может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей ЩНА, КАН, КДС, ЯАА, ОДЛ, которые не были устранены судом первой инстанции. Отмечает, что незначительные расхождения в их показаниях обусловлены субъективным восприятием данными свидетелями событий дорожно-транспортного происшествия и устранены в результате просмотра видеозаписи с камеры наблюдения "Безопасный город", а также записи видеорегистратора из автомобиля "данные изъяты"".

Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона о беспристрастности судебного разбирательства, при рассмотрении дела занял позицию осужденной. Суд при допросе эксперта ССМ без достаточных оснований отвел вопрос прокурора.

Отмечает, что при новом апелляционном рассмотрении, располагая заключением эксперта N 2987/2-1/13.1, заключением, составленным по результатам дополнительной автотехнической экспертизы N 1208/2-1/13.1 от 7.06.2021, показаниями эксперта ССМ, суд удовлетворил немотивированное ходатайство осужденной о допросе специалиста БОЛ, не выяснив, на какие вопросы она намерена получить ответы, при том, что явка специалиста в судебное заседание не была обеспечена. Судом апелляционной инстанции вопрос о невозможности допроса специалиста БОЛ в суде первой инстанции не выяснялся, оценка уважительности причин не дана.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, переложив вину на ГДВ, оставил без внимания, что опасную дорожно-транспортную обстановку (помеху для движения) создала КЛВ а не ГДВ и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Полагает, что в апелляционном приговоре допущено произвольное, расширенное толкование правил дорожного движения, что недопустимо.

Считает, что вынесенный судом апелляционной инстанции приговор нарушает основные принципы уголовного законодательства - восстановление социальной справедливости и неотвратимости наказания.

На кассационное представление поступили возражения оправданной КЛВ, в которых указано на необоснованность изложенных в представлении доводов и отсутствие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд находит апелляционный приговор Вологодского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении КЛВ подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного приговора соблюдены не были.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области 9 февраля 2021 года было установлено, что КЛВ. 3 мая 2019 года в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес".

В это же время по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" двигался мотоцикл марки "данные изъяты" под управлением водителя ГГГ.

Двигаясь по второстепенной дороге, КЛВ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при движении по перекрестку, не уступила дорогу мотоциклу марки "данные изъяты", двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2854 от 27 декабря 2019 года и заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 35/У-20 от 20 августа 2020 года, ГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, описанные в приговоре, и психическое расстройство, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств для вывода, что в момент выезда автомобиля КЛВ. на перекресток создавалась какая-либо реальная опасность для движения мотоциклиста ГДВ, который начал движение с перекрестка просп. "адрес" и "адрес", находящегося на удалении 222 метра, продолжил движение в нарушение скоростного режима и имел техническую возможность остановить мотоцикл путем торможения даже при фактической скорости 73 км/час, не доезжая до автомобиля " "данные изъяты"" расстояние 36, 3 метра.

Доводы Карпиковой Л.В. об отсутствии движения транспортных средств слева в момент ее выезда на перекресток суд апелляционной инстанции признал согласующимися с видеозаписями с камеры видеонаблюдения "Безопасный город" и видеорегистратора в автомобиле "Вольво" и заключением дополнительной автотехнической экспертизы, отметив, что расстояние удаления мотоцикла определено исходя из минимально установленной скорости движения мотоцикла - 73 км/час, которую при этом суд апелляционной инстанции поставил под сомнение, оценивая показания эксперта ССМ, свидетеля ЧАВ, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения "Безопасный город".

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, признавая отсутствие в действиях КЛВ. в момент ее выезда на главную дорогу нарушения Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 1208/2-1/13.1 от 07.06.2021 о наличии у КЛВ. объективной возможности обнаружить движение мотоцикла по главной дороге и предвидеть последствия в виде аварийной обстановки на перекрестке в случае, если ей не удастся закончить поворот незамедлительно, а также протоколу осмотра видеозаписи регистратора, установленного в автомашине "Вольво", из содержания которой следует, что КЛВ, подъезжая к перекрестку, в безопасности маневра не убедилась, так как не остановилась и не притормозила, чтобы посмотреть по сторонам, а сразу же начала выезжать на главную дорогу, при этом, для КЛВ. было очевидно, что справа налево по "адрес" движется постоянный поток транспортных средств в двух полосах, которые она обязана пропустить, независимо от того, движутся они прямо по "адрес", либо совершают поворот налево на "адрес", дождавшись безопасного расстояния для совершения беспрепятственного поворота налево, что свидетельствует о том, что КЛВ. осознавала, что указанные помехи не позволят ей завершить маневр своевременно, и она создаст помеху для колонны мотоциклистов.

При оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания показания эксперта ССМ, который, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом, оценивая заключение специалиста БОЛ N, эксперт указал на наличие противоречий между исследовательской частью заключения, в которой указано, что "предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствии у водителя автомобиля " "данные изъяты"" КЛВ технической возможности предотвратить данное ДТП, а от ее объективных действий, то есть, от своевременного выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.9 ПДД РФ", и выводами изложенными в заключении, в которых отсутствует оценка действий КЛВ. на соответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Оправдывая КЛВ в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции сослался на показания специалиста БОЛ, в которых он поддержал выводы, изложенные в заключении, о виновности в ДТП потерпевшего ГДВ При этом, соответствующее заключение специалиста судом апелляционной инстанции не было исследовано и не получило оценки в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением автотехнической экспертизы N 1208/2-1/13.1 от 07.06.2021 и показаниями эксперта ССМ

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции удовлетворил немотивированное ходатайство осужденной о допросе специалиста БОЛ При этом, в нарушение положений п. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ вопрос о невозможности допроса специалиста БОЛ в суде первой инстанции не выяснялся, оценка уважительности причин неявки специалиста в судебное заседание не дана. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе специалиста было удовлетворено судом после принятия решения о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 115).

Таким образом, допрос специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции был проведен при отсутствии процессуальных оснований, в связи с чем, ссылка на показания специалиста БОЛ в оправдательном приговоре является недопустимой.

Признавая отсутствие в действиях КЛВ. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции также признал недостоверными показания свидетелей - мотоциклистов ЩНА, КАН, КДС, ЯАА, ОДЛ, МСВ в части определения расстояния удаления мотоцикла ГДВ в момент выезда автомобиля " "данные изъяты"" на перекресток в связи с наличием противоречий между собой, а также видеозаписями и заключением дополнительной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ЩНА, КАН, КДС, ЯАА, ОДЛ, оценены в приговоре как обусловленные субъективным восприятием данными свидетелями событий дорожно-транспортного происшествия и устранены в результате просмотра видеозаписи с камеры наблюдения "Безопасный город", а также записи видеорегистратора из автомобиля " "данные изъяты"".

Отклоняя выводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции о нарушении КЛВ. п. 13.9 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции изложил в приговоре собственное толкование п. 13.9 Правил дорожного движения, оставив без внимания, что соответствующие нормы имеют императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.

Описывая в апелляционном приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд автомобиля "Вольво" на перекресток на крайнюю правую полосу движения создавал опасную обстановку для тех транспортных средств, которые намеревались продолжить движение по этой полосе в прямом направлении, что требовало от соответствующих участников дорожного движения, учитывая требования п. 10 ч. 2 Правил дорожного движения, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав наличие в действиях КЛВ, выехавшей на главную дорогу со второстепенной, создание опасной ситуации для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге по полосе, которую заняла Карпикова Л.В, допустил противоречие с ранее сделанным выводом об отсутствии в действиях осужденной небрежности.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполной оценке и немотивированном отклонении представленных стороной обвинения доказательств, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшие на законность приговора, являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции при постановлении оправдательного приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия представляются обоснованными, а апелляционный приговор Вологодского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении КЛВ подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона проверить доводы апелляционной жалобы КЛВ, и принять законное и обоснованное решение.

Признавая не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона апелляционный приговор, суд кассационной инстанции также отмечает, что при его постановлении не учтены взаимосвязанные положения ст. 8 УПК РФ, ст. 8.1 УПК РФ, ст. 30 УПК РФ, ст. 242 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Указание в приговоре о постановлении его заместителем председателя Вологодского областного суда, который в силу положений ст. 17 УПК РФ не является субъектом оценки доказательств, свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенном заместителем председателя Вологодского областного суда ИСВ при постановлении апелляционного приговора.

Вместе с тем, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может являться основанием для его отмены приговора в сторону ухудшения по причине отсутствия в кассационном представлении соответствующих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционный приговор Вологодского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении КЛВ отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить.

Председательствующий