Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/657 В заявлении о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано, т.к. задолженность возникла в результате приостановления операций по счетам страхователя, поэтому пени на сумму недоимки не подлежали начислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 07.12.2006 по делу N А51-13027/2006 35-233 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Владивостока к Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о взыскании 13296,47 руб.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море", далее - учреждение) 13296,47 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 07.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ошибочное указание учреждением неверного кода бюджетной классификации при уплате страховых взносов в сумме 190345 руб. не привело к возникновению задолженности, так как платеж поступил в бюджет Пенсионного фонда. Задолженность в сумме 37539 руб. возникла в результате приостановления операций по счетам страхователя, поэтому пени на сумму недоимки не подлежали начислению. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По его мнению, судом не учтены различные механизмы учета назначения и условия индексирования страховой и накопительной частей трудовой пенсии. Поэтому Пенсионный фонд не вправе учитывать платежи учреждения, произведенные на накопительную часть трудовой пенсии, на страховой части трудовой пенсии.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявленных в ней возражает, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой страховых взносов в установленные законом сроки учреждению на основании статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) на задолженность за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года начислены пени в сумме 13296,47 руб. за период просрочки с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Требования от 01.08.2006 N 1877 и от 14.09.2006 N 2062 об уплате пени учреждением неисполнены, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда, с учетом статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что обязанность страхователя - учреждения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Действующее законодательство не ставит признание данной обязанности страхователя исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленная ко взысканию сумма пени начислена на задолженность 227884 руб. При этом задолженность в сумме 190345 руб. возникла в результате ошибочного указания учреждением в платежных документах кода бюджетной классификации на накопительную часть трудовой пенсии вместо кода бюджетной классификации, на который зачисляются страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии.

Обнаружив ошибку, учреждение обратилось с заявлениями в Управление пенсионного фонда и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о проведении зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности по страховой части пенсии либо о возврате переплаты на расчетный счет страхователя.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, зачет спорной суммы в счет погашения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии произведен не был. В результате этого у учреждения образовалась задолженность по страховой части трудовой пенсии в сумме 190345 руб. и переплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в этой же сумме.

Следовательно, с момента поступления средств на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, обязанность ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованных им лиц, считается исполненной.

Таким образом, неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, и, следовательно, судом правомерно признана исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов в сумме 190345 руб.

Оставшаяся задолженность за 4 квартал 2005 года в сумме 37539 руб. должна быть оплачена в силу статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за отчетный период, то есть не позднее 14.04.2006.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.03.2005 N 288-р прекращено финансирование Тихоокеанской спецморинспекции и в 2006 году Федеральным казначейством приостановлены операции по лицевому счету учреждения.

Таким образом, как указал суд, задолженность за 4 квартал 2005 года и задолженность ответчика за 1 квартал 2006 года возникли в результате приостановления операций по счетам страхователя, что исключает возможность начисления пени.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2006 по делу N А51-13027/2006 35-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.