Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5151/2022[77-2102/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Кротовой Л.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратова А.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выменец И.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года

Кондратов Александр Николаевич, "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, установленной данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Кондратова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 910 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.

Приговором суда Кондратов А.Н. осужден за совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия.

Преступление совершено 3 августа 2019 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы считает свое осуждение за совершение действий, указанных в приговоре, в связи с исполнением служебных обязанностей частного охранника ошибочным, поскольку в период произошедшего с потерпевшей конфликта он принимал пищу и выполнением своих служебных обязанностей не занимался. Указывает, что никаких данных, свидетельствующих о том, что применение насилия к П1 обусловлено реализацией им своих служебных полномочий частного охранника в деле не имеется, специальные средства не применялись, а причиной его действий по причинению потерпевшей телесных повреждений явились возникшие неприязненные отношения из-за противоправного поведения Тяпниной.

Считает ошибочной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 203 УК РФ, поскольку последствия в виде неосторожного причинения тяжкого вреда должны охватываться ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Кондратова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах случившегося, показаниями потерпевшей П1, свидетелей С1, С2, заключением эксперта и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Оснований для оговора осуждённого Кондратова А.Н. потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Кондратова А.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 203 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, поскольку он в момент причинения потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью находился при исполнении служебных обязанностей частного охранника 4 разряда ООО " "данные изъяты"" на основании трудового контракта, имел удостоверение частного охранника.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Кондратову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Кондратову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кондратову А.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кондратова Александра Николаевича на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи