Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5307/2022[77-2160/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко С.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кравченко С.В. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Прудниковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 года

Кравченко Сергей Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты", осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кравченко С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 53 380 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года приговор в отношении Кравченко С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Кравченко С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 января 2019 года в г. Архангельске во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко С.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после её проведения, а само заключение эксперта N 306 не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит исследовательской части, отсутствуют документы, на основании которых эксперт сделал свои выводы, то есть она является недопустимым доказательством.

Считает, что в обжалуемом приговоре в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены время и способ совершения преступления, орудие преступления, характер нанесения телесных повреждений.

Обращает внимание на не мотивированные отказы следователя в проведении очных ставок между ним и потерпевшим и свидетелями.

Указывает, что суд не мотивировал свое решение о взыскании с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, не учел его пенсионный возраст и наличие тяжелого заболевания, не предоставил ему возможности высказать свою позицию по данному вопросу, адвокаты занимали пассивную позицию по делу и не оказывали надлежащую юридическую помощь.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кравченко С.В в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах случившегося, показаниями потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, С3, С4, свидетелей С5, С6, С7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 УПК РФ ознакомила Кравченко С.В, а также его адвоката с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам осужденного, ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о существенном нарушении прав Кравченко С.В.

Заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы и подтверждены методиками их проведения, не содержат каких-либо противоречий. Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертами были правильно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов правильно признаны судом обоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Кравченко С.В. обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Все доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об оказании ему неквалифицированной юридической помощи являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия, участвовавшие по делу адвокаты, занимали активную позицию, участвовали в следственных действиях, в исследовании доказательств, заявляли ходатайства и совершали иные предусмотренные законом действия, направленные как оказание юридической помощи Кравченко С.В.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Кравченко С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Кравченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Кравченко С.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кравченко С.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, по делу усматриваются основания для частичной отмены приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, по делу установлены.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С осужденного Кравченко С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 53 380 рублей.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания, то, что Кравченко С.В. является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 11 тысяч рублей, нетрудоспособен, страдает рядом тяжелых заболеваний, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лица, которое находиться на его иждивении.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для освобождения Кравченко С.В. в силу его имущественной несостоятельности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек.

Других оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Кравченко Сергея Викторовича в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 53 380 рублей руб. отменить, освободить Кравченко С.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кравченко С.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи