Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10286/2022[88а-11340/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовой С. Д. (далее - Серова С.Д.) на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а-514/2021 по административному исковому заявлению Серовой С.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) о признании акта проверки и предписания незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Серова С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

По результатам внеплановой проверки, назначенной распоряжением органа государственного надзора от 11 ноября 2020 г. на основании обращения члена кооператива СНТ "Гранит" по факту самовольного использования собственником участка N 243 территории, выходящей за его границы, Управлением Росреестра по Республике Карелия установлено, что Серовой С.Д. нарушена статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации в части установленного господства на территории земель населенных пунктов неразграниченного права пользования общей площадью 112 кв.м, ответственность за что предусмотрена статьей 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен акт проверки N 302/421-2020 от 9 декабря 2020 года.

В то же день должностным лицом Управления Росреестра по Республике Карелия в адрес Серовой С.Д. вынесено предписание N об устранении нарушений земельного законодательства при использовании участка 363, выразившихся в использовании указанного участка за пределами установленных границ, которым предложено освободить самовольно занимаемы земельный участок, либо оформить в установленном законом порядке право его использования.

Оспаривая акт проверки от 9 декабря 2020 года и правомерность вынесенного на его основании предписания, Серова С.Д. 21 апреля 2021 года обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что акт составлен с нарушением требований закона, не содержит необходимых сведений в части указания методики вычисления площади нарушения, сведений о промерах (в метрах, градусах поворота и т.д, указаний о параметрах выхода за границы участка на земли СНТ, а оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит указания в какой части должен быть освобожден земельный участок и на какое расстояние (см, м) от фактического расположении забора. Просила обратить внимание на ненадлежащее ее извещение о проведении проверки. Кроме того, указала на отсутствие самовольного занятия земельного участка или его части, ссылаясь на то, что ранее с правлением СНТ была достигнута договоренность по использованию части земель общего пользования СНТ.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кондопожский городской суд Республики Карелия 11 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 года, Серова С.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам делам и неполноту рассмотрения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 г. N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административным истцом допущено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель населенных пунктов неразграниченного права пользования вопреки требованиям статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у нее прав на дополнительно используемый земельный участок площадью 112. кв.м, и исходя из того, что акт проверки составлен без нарушения требований действующего законодательства, а оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции должностного лица с учетом установленных в ходе проведенного обследования нарушений земельного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых акта и предписания незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании акта и предписания незаконными, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу положений частей 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в соответствии с названным законом.

Государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о земельном надзоре").

Из смысла пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого акта проверки от 9 декабря 2020 года N 302/421-2020, Серова С.Л. без предусмотренных законодательством РФ оснований использует земельный участок площадью 112 кв.м.

Акт проверки, как верно отмечено судами, является документом, в котором фиксируются установленные должностными лицами обстоятельства при проведении проверочных мероприятий, и соответственно не носит распорядительный характер, поскольку сам по себе не содержит каких-либо предписаний как для лиц, в отношении которых проверка осуществляется, так и для иных лиц.

При этом доводы Серовой С.Д. о том, что оспариваемый акт проверки является ненадлежащим доказательством допущенного нарушения земельного законодательства, поскольку не содержит необходимых сведений в части указания методики вычисления площади нарушения, сведений о промерах (в метрах, градусах поворота и т.д.), указаний о параметрах выхода за границы участка на земли СНТ, обоснованно отклонены судами, как не основанные на нормах законодательства, регламентирующего полномочия государственного инспектора по использованию и охране земель при проведении проверок в рамках осуществления государственного земельного надзора.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240 (далее Административный регламент) юридическим актом завершения проведения проверки является составление акта проверки и акта о невозможности проведения проверки.

Согласно пунктам 98, 77 Административного регламента в акте проверки указываются дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного надзора, дата и номер приказа распоряжения) о проведении проверки; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностного лица, проводившего проверку, фамилия, имя и отчество гражданина либо его уполномоченного представителя, присутствовавшего при проведении проверки, дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения. Также в акте проверки указываются введения о правоустанавливающих и иных документах, нормы законодательства Российской Федерации, которые нарушены; статьи КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность в случае выявления нарушений, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в случае проведения выездной проверки дополнительно указываются информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке; сведения о проведении фотосъемки, а также сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки гражданина либо его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки.

Указание в актах проверок иных сведений, не относящихся к предмету проверки, упомянутым регламентом не предусмотрено.

Требованиями пунктов 74, 96 Административного регламента установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют и устанавливают, в том числе:

- обмер границ проверяемого земельного участка;

- местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности);

- соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре движимости (далее - ЕГРН).

Согласно пункту 100 Административного регламента схематический чертеж является приложением к акту проверки, при этом обязательная форма схематического чертежа такого обмера границ упомянутым регламентом не предусмотрена.

Из содержания оспариваемого акта проверки следует, что проведение контрольно-надзорных мероприятий (действий по обмеру и определению местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка и установлению соответствия местоположения характерных точек фактических границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером N осуществлено государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель путем установления местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка посредством использования поверенных геодезических приемников Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке от 25 февраля 2020 года N 69538, сроком до 24 февраля 2022 года) с последующей обработкой полученных данных специализированным программным комплексом.

По результатам поверки, осуществленной с учетом наличия в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ проверяемого земельного участка с кадастровым номером N, установлено местоположение характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером N.

При сопоставлении результатов, полученных в ходе натурных измерений и сведений, содержащихся в ЕГРН, инспектором установлено, что частично с западной стороны участка деревянный забор располагается за границами земельного участка е кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В результате совокупная площадь земельного участка, используемого Серовой С.Д. составила 1612 кв.м (вместо 1500 кв.м. по сведениям ЕГРН), при этом площадь земельного участка, за пределами границ с западной стороны составила 112 кв.м.

К акту проверки приложен схематический чертеж земельного участка и фототаблица.

С учетом изложенного, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что действия по установлению характерных точек границ проверяемого объекта земельных отношений требованиям действующего законодательства не противоречат, поскольку произведены государственным инспектором в рамках осуществления предоставленных ему полномочий с использованием соответствующей аппаратуры, не имеется.

Доказательств, опровергающих обоснованность указанных сведений, административным истцом не представлено.

Подпунктом 5 пункта 7 Административного регламента предусмотрено право уполномоченного должностного лица Росреестра при осуществлении государственного земельного надзора выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок задушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за выполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Поскольку судами на основании акта проверки от 9 декабря 2020 года N302/421-2020 установлено, что Серова С.Л. без предусмотренных законом оснований использует земельный участок площадью 112 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что противоречит требованиям статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", при этом проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена уполномоченным органом без существенного нарушения требований действующего законодательства, их выводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых акта проверки и выданного на его основании предписания незаконными следует признать правомерными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установленные оспариваемым предписанием способ и срок устранения допущенного нарушения, отвечают требованиям определенности и исполнимости, допуская как возможность освободить самовольно занятый участок, так и оформить в установленном порядке право пользования им.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, презюмируется осведомленность правообладателя о координатах характерных точек принадлежащего ему участка, сведения о которых, кроме того, будучи внесенными в ЕГРН, являются открытыми, при этом способ определения фактического местонахождения указанных точек (самостоятельно либо посредством привлеченных лиц) определяется непосредственно административным истцом.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой С.Д. - без удовлетворения.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 июля 2022 года.