Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10453/2022[88а-11417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области) Злобиной Л. Н. (далее - Злобина Л.Н.), ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года по административному делу N 2а-352/2021 по административному исковому заявлению Дивисенко Н. С. (далее - Дивисенко Н.С.) к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н, ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области от 11 ноября 2020 года на основании исполнительного листа N ФС 035341045, выданного 05 августа 2020 года Центральным районным судом г.Калининграда, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дивисенко Н.С, предметом исполнения по которому является обязанность должника по возврату ООО "ВИН-Стайл" металлопластиковых изделий, установленных в жилом доме по адресу "адрес" согласно договору от 27 мая 2016 года.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

2 июня 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Дивисенко Н.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, обусловленное неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Оспаривая правомерность данного постановления (действий, связанных с его вынесением), 18 июня 2021 года Дивисенко Н.С, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области, судебному приставу ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н. о признании его незаконным и возврате списанных со счета денежных средств в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дивисенко Н.С. указала, что 2 июня 2021 года ей стало известно о вынесенном в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, денежные средства в сумме 5000 рублей были списаны с её банковского счета, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 11 ноября 2020 года было получено ею только 15 июня 2021 года. Полагала что действия судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, поскольку нарушили ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, по которому она является должником, в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлен взыскатель по исполнительному производству ООО "ВИН-Стайл".

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по калининградской области.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года административное исковое заявление Дивисенко Н.С. удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н. по взысканию с должника Дивисенко Н. С. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, а также постановление N от 02 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области Злобиной Л.Н.

Дополнительным решением Светловского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2021 года на ОСП Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области возложена обязанность произвести возврат Дивисенко Н.С. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП от 11 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Светловский городской суд Калининградской области 7 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области Злобина Л.Н, ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене решения Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивают на том, что исполнительский сбор вынесен судебным приставом-исполнителем законно и обосновано. Просят учесть недобросовестное поведение должника и злоупотребление им своим правом.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебный пристав-исполнитель зная о смене места жительства должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направил, действий по вручению копии исполнительного производства не предпринял, тем самым фактически не предоставив должнику установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и исходя из того, что исполнительский сбор может быть возложен лишь на того должника, который, зная о своем обязательстве, изложенном в исполнительном документе, уклоняется от его совершения, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н, выразившиеся во взыскании с Дивисенко Н.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП являются незаконными, как и само постановление N от 2 июня 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в указанной статье законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить..

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области от 11 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Дивисенко Н.С. 18 ноября 2020 года направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", однако было возвращено в ОСП Светловского городского округа в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как установлено судами, с 1 сентября 2020 года Дивисенко Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается отметкой в ее паспорте.

Об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителя стало известно 14 апреля 2021 года в ходе совершения исполнительного действия - выхода по месту жительства должника Дивисенко Н.С. по адресу "адрес", а также из осуществленного в тот же день телефонного разговора с должником Дивисенко Н.С, которая сообщила судебному приставу-исполнителю о новом адресе места жительства.

Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату не был обусловлен уклонением Дивисенко Н.С. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Между тем, после указанной даты (14 апреля 2021 года) своей обязанности по надлежащему уведомлению должника о наличии возбужденного исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по новому адресу, судебный пристав-исполнитель Злобина Л.Н. вопреки имеющимся данным о его изменении, не исполнила.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2020 года была получена должником Дивисенко Н.С. только 15 июня 2021 года, в то время как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 2 июня 2021 года и в тот же день денежные средства в размере 5000 рублей списаны со счета должника.

Таким образом, поскольку суды установили, что Дивисенко Н.С. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, оснований полагать ошибочными их выводы о наличии совокупности условий для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н. - без удовлетворения.

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 июля 2022 года.