Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10482/2022[88а-11366/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Соболева Л. М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-704/2012 по заявлению СобоЛ. Л.М. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СобоЛ. Л.М. 12 декабря 2011 года обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-704/12 заявление СобоЛ. Л.М. о признании незаконными действий Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, выразившихся в предоставлении в суд подложной информации, оставлено без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-704/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 года, в удовлетворении заявления СобоЛ. Л.М. о признании незаконными действий Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу отказано.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года заявление СобоЛ. Л.М. о вынесении дополнительного решения по делу N 2-704/2012 оставлено без удовлетворения.

СобоЛ. Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения и определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам СобоЛ. Л.М. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба СобоЛ. Л.М. - без удовлетворения.

Считая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам незаконными, СобоЛ. Л.М. направил в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба СобоЛ. Л.М. была возвращена без рассмотрения по существу на основании части 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года N 78-КАД22-4-К3 определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года отменено. Административное дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы СобоЛ. Л.М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

Административное дело с кассационной жалобой СобоЛ. Л.М. поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года. Кассационная жалоба СобоЛ. Л.М. принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года.

Кроме того, СобоЛ. Л.М. 16 июня 2022 года представлена дополнительная кассационная жалоба с ходатайством о ее рассмотрении совместно с доводами кассационной жалобы, направленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции Верховным Судом Российской Федерации.

В кассационной жалобе СобоЛ. Л.М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, дополнительной кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование необходимости пересмотра судебных актов по делу N 2-704/2012 СобоЛ. Л.М. приводит доводы о фальсификации и подложности представленных налоговыми органами доказательств, ссылается на ответ заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2019 года N 01-20/1ж-909, кроме того указывает, что не был уведомлен о судебном заседании 21 сентября 2020 года, судом апелляционной инстанции не удовлетворены его ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Приведённый перечень оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные основания для пересмотра решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу N 2-704/2012 по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам не установлены.

В силу вышеприведенных положений части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией и подложностью доказательств возможен в том случае, если указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, такой вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Напротив, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу от 12 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению СобоЛ. Л.М. о совершении сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285.3, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием событий указанных преступлений (т. 4 л.д.243-244).

Ссылки заявителя на ответ заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2019 года N 01-20/1ж-909 не могут быть признаны состоятельными. Данный ответ, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, по сути представляет собой ответ на жалобу СобоЛ. Л.М, направленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что доводы о пересмотре решения и определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-704/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией и подложностью доказательств по обращениям СобоЛ. Л.М. ранее уже неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Определениями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года, 17 июля 2013 года, 13 февраля 2015 года, 20 апреля 2016 года, 10 апреля 2017 года, 28 ноября 2017 года, 29 января 2019 года СобоЛ. Л.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 12 апреля 2012 года.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2013 года, 5 мая 2015 года, 9 февраля 2017 года, 25 мая 2017 года, 8 февраля 2018 года, 9 апреля 2019 года указанные определения оставлены без изменения.

С учетом изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанные СобоЛ. Л.М. в заявлении доводы не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебных актов следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что СобоЛ. Л.М. не был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2020 года, опровергаются материалами дела (т.5, л.д. 150).

Отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайства заявителя об отложении судебного заседания основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке признан быть не может.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л. М. - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи