Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10739/2022[88а-11606/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Квитко К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года по административному делу N 2а-8474/2021 по административному исковому заявлению Квитко К.А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лукину Д.П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Квитко К.А. - Казусева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Абдулхамидова Ш.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квитко К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Московскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лукину Д.П. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в котором просил признать незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 163619/21/78012-ИП.

В обоснование поданного в суд административного иска Квитко К.А. ссылался на то обстоятельство, что согласно пункту 2 оспариваемого постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что не соответствует требованиям закона, и нарушает права должника Квитко К.А, гарантированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Квитко К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе Квитко К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 19 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права в части ссылки в судебном акте на копию акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года повлекшее установление лица, в производстве которого находится исполнительное производство N, и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года податель кассационной жалобы просит оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального порядка приобщения к материалам дела нового доказательства - акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лукиным Д.П. возбуждено исполнительное производство N 163619/21/78012-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС N от 22 июля 2021 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Квитко К.А. по заявлению взыскателя Борисовой Л.В. об обязании привести фасад "адрес" в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. от 11 октября 2021 года в пункт 2 постановления от 16 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства внесены изменения указано: установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ошибка судебного пристава-исполнителя, содержащаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в части указания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, была устранена посредством вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, основания удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При этом судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается, что исполнительного производство N-ИП от 16 августа 2021 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лукиным Д.П.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года исполнительное передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Абдулхамидову Ш.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. от 11 октября 2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству является Абдулхамидов Ш.А, который в качестве административного ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, судом в качестве административного ответчика и заинтересованного лица не привлекался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу Абдулхамидову Ш.А. в качестве административного ответчика была обеспечена судом возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантировано право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидов Ш.А. был лишен возможности выразить свою позицию по существу спора.

В поданной кассационной жалобе Квитко К.А. указанные выводы суда апелляционной инстанции и постановленное апелляционное определение о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции процессуального порядка приобщения к материалам дела нового доказательства - акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года, основанием для отмены или изменения в кассационном порядке правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года признаны быть не могут, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом при новом рассмотрении административного дела доказательства по делу подлежат оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квитко К. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи