Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-11062/2022[88а-11985/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-984/2021 по административному исковому заявлению Суховея А. С, Борисовой Т. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Светловой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы представителя Суховея А.С. - Голованова М.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суховей А.С. и Борисова Т.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1 792 кв.м.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, не сформирован и принадлежит Санкт-Петербургу. Распоряжением Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 25 октября 1996 года N 330-р на основании личного заявления собственников жилого дома, с целью упорядочения землепользования земельного участка г: фактическому использованию, были утверждены границы земельного участка при домовладении N по "адрес" по результатам инвентаризации ПИБ-1996 года и установлена площадь земельного участка домовладения 1792, 8 кв.м, по фактическому использованию.

Административные истцы отметили, что Борисова Т.А. унаследовала долю жилого дома и ее право собственности возникло до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, участок должен быть предоставлен по фактическому использованию, а именно 1792 кв.м, в соответствии с представленной схемой.

17 сентября 2020 года, как указали административные истцы, они обратились к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 1792 кв.м. 3 ноября 2020 года административный ответчик отказал в утверждении указанной схемы, указав, что в представленном комплекте документов отсутствуют правоустанавливающие (право удостоверяющие) документы, подтверждающие предоставление испрашиваемого участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства площадью 1792 кв.м.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года производство по делу в части требований Борисовой Т.А. прекращено, в связи со смертью административного истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1792 кв.м, выраженный в письме N от 3 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 20 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Борисовой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 января 1994 года принадлежало 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77, 8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суховею А.С. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года принадлежит 1/3 долей на праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Земельный участок на территории домовладения не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Судами установлено, что исходя из выписки от 10 марта 1947 года протокола Исполнительного комитета Парголовского районного Совета депутатов трудящихся Борисову А.А. отведен земельный участок площадью 1 220 кв.м, для постройки личного дома.

13 марта 1947 года между районным коммунальным отделом (райкомхоз) и Борисовым А.А. заключен договор о праве застройки, согласно которому Борисову А.А. на праве застройки предоставлен земельный участок сроком на 50 лет с 13 марта 1947 года по 13 марта 1997 года площадью 1220 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 января 1994 года наследницей Борисова А.А. является дочь Елисеева И.А. на 1/3 долю имущества, состоящего из одноэтажного жилого бревенчатого дома полезной площадью 77, 8 кв.м, в том числе с жилой площадью 55, 5 кв.м, с надворными постройками и сооружениями: сараем, туалетом, забором, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под N, расположенным на земельном участке площадью 1220 кв.м, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности на основании Договора застройки N116, удостоверенного Парголовской государственной нотариальной конторой 13 марта 1947 года по реестру N, что подтверждается справкой N Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 ноября 1993 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13 января 1994 года Борисова Т.А. является наследницей Борисова А.А. на 2/3 доли вышеуказанного имущества.

Распоряжением Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 25 октября 1996 года N330-р на основании личного заявления Борисовой Т.А. и Елисеевой И.А. с целью упорядочения землепользования земельного участка по фактическому использованию, утверждены границы земельного участка при домовладении по "адрес", принадлежащего Борисовой Т.А. и Елисеевой И.А. по результатам инвентаризации ПИБ 1996 года, и установлена площадь земельного участка домовладению 1792, 8 кв.м, по фактическому пользованию.

Этим же распоряжением проектно-инвентаризационному бюро поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию.

Согласно описанию земельного участка общая площадь участка составляет 1 792, 8 кв.м.

5 мая 1997 года, в целях прекращения общей долевой собственности, между Борисовой Т.А. и Елисеевой И.А. заключен нотариально удостоверенный договор реального раздела домовладения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенное на участке размером 1792, 8 кв.м.

Данным договором установлено, что Елисеевой И.А. принадлежит 1/3 доля, состоящая из двух комнат, веранды и сарая, а Борисовой Т.А. принадлежит 2/3 доли, состоящих из трех комнат, кухни и сарая. Елисеева И.А. пользуется земельным участком размером 612, 2 кв.м, а Борисова Т.А. пользуется земельным участком размером 1180, 6 кв.м, согласно прилагаемому к договору плану.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в оспариваемом ответе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга нет сведений о том, что, по мнению административного ответчика, является правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом, подтверждающим предоставление испрашиваемого участка площадью 1792 кв.м, и какой площадью земельный участок может быть предоставлен заявителям, учитывая, что согласно материалам дела, земельный участок был предоставлен Борисову А.А. (наследодателю) в индивидуальном порядке для строительства дома Парголовским районным Советом депутатов трудящихся и утверждение границ земельного участка при домовладении с установлением площади земельного участка домовладению 1792, 8 кв.м, по фактическому пользованию совершено 25 октября 1996 года в пользу Борисовой Т.А. и Елисеевой И.А. (собственников жилого дома) на основании решения Парголовской поселковой администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Представленные документы не являются правоустанавливающими, не подтверждают возникновение вещного права в отношении спорного земельного участка испрашиваемой площадью

Распоряжением Парголовской поселковой администрации от 25 октября 1996 года N 330-рн не предоставлен земельный участок на вещном праве, а утверждены границы по фактическому использованию.

Документы подтверждающие отвод истцам спорного земельного участка испрашиваемой площадью отсутствуют.

Оснований для бесплатного предоставления спорного земельного участка испрашиваемой площадью нее имеется, следовательно правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

22 июля 2020 года Борисова Т.А. и Суховей А.С. обратились в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1792 кв.м, на кадастровом плане территории по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

3 ноября 2020 года Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга по результатам рассмотрения заявления письмом N сообщил, что готов издать распоряжение об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории после поступления в адрес Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга соответствующего заявления с приложением правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, подтверждающих предоставление испрашиваемого участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства площадью 1792 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества. садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При наличии документов, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом в порядке наследования и при условии, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган в чьем ведении находится земельный участок.

При отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, земельные участки приобретаются в собственность за плату.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судами оспариваемый ответ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга не содержит ссылки на нормы статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие правоустанавливающих документов. Иных оснований отказа в оспариваемом ответе не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае документом, подтверждающим площадь предоставления земельного участка в испрашиваемой площади, необходимо признать распоряжение Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 25 октября 1996 года N 330-р, которым были утверждены границы земельного участка при домовладении N по "адрес" по результатам инвентаризации ПИБ 1996 года и установлена площадь земельного участка домовладению 1792, 8 кв.м, по фактическому пользованию.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 79, 80 действовавшего Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, переданы местным администрациям.

Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом РСФСР от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", в соответствии с пунктом 1 статьи 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского Совета.

С учетом приведенных положений законодательства, выводы судов о том, что указанное распоряжение было принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действовавшими правовыми нормами, а также о том, что в рассматриваемом случае указанное распоряжение подлежит признанию правоустанавливающим документом, подтверждающим выделение земельного участка в испрашиваемом размере, следует признать верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности рассмотрения спора с учетом смерти административного истца Борисовой Т.А, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющееся предметом спора, было принято до смерти административного истца и на основании заявления, в том числе Борисовой Т.А, то есть волеизъявление Борисовой Т.А. при жизни было направлено на получение в собственность земельного участка площадью 1792 кв.м, часть из которого подлежит включению в наследственную массу.

В связи с указанным, права наследников Борисовой Т.А. в настоящем случае затронуты.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).

Частью 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В частности, это касается права на защиту, которое осуществляется в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела, вытекающие из публичных правоотношений, неразрывно связаны с личностью самого заявителя, его субъективными правами, которые со стороны государственных органов и должностных лиц, по мнению заявителя, подвергаются необоснованному ограничению.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения данного административного дела до определения круга наследников Борисовой Т.А. и установления нового сособственника жилого дома.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи