Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-11131/2022[88а-12036/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайворонского П. Д. (далее - Гайворонский П.Д.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-4981/2021 по административному исковому заявлению Гайворонского П.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП России по Калининградской области), отделению судебных приставов (далее - ОСП) Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркину А. И. (далее - Егоркин А.И.) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось сводное исполнительное производство, включающее в себя пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гайворонского П.Д. о взыскании в пользу Замятиной Н.Л. денежных средств в общей сумме 394 616, 58 рублей:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (6022/12/01/39, 1191/13/01/39) - взыскание задолженности в размере 213 500 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание задолженности в размере 76 800 рублей;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (70692/12/01/39) - взыскание задолженности в размере 32 793, 06 рубля;

- N от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание задолженности в размере 43 979, 96 рублей, - N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание задолженности в размере 27 483, 56 рубля.

Исполнительные производства N N, 21694 14 01 39, 47432/16/39001-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N 96775/19/39001-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N -ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для окончания исполнительных производств послужило фактическое исполнение должником требований исполнительных документов. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

29 апреля 2021 года Гайворонский П.Д. обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по излишнему взысканию с него денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несмотря на погашение им 7 апреля 2017 года задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Замятиной Н.Л, путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, до настоящего времени продолжаются удержания из его пенсии.

Просил признать незаконными действия административного ответчика по принудительному исполнению требований исполнительных документов в пользу Замятиной Н.Л. после получения сведений о передаче взыскателю с депозита нотариуса внесенных им 7 апреля 2017 года в счет погашения долга денежных средств в размере 201 800 рублей; признать, что в соответствии со справкой административного истца от 23 июля 2020 года N и с учетом сумм, полученных взыскателем через депозит нотариуса, с него удержаны денежные средства сверх суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Административному делу присвоен N 2а-3396/21.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркин А.И, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Замятина Н.Л.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гайворонского П.Д. по указанному делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 года указанное административное дело (N 2а-3396/21) объединено в одно производство с административным делом N 2а-4981/21 по административному иску Гайворонского П.Д. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, поданному в суд 18 августа 2021 года, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с него задолженности по исполнительному производству N-СД в пользу взыскателя Замятиной Н.Л.; признать, что произведенные до 2012 года в пользу Замятиной Н.Л. взыскания не учтены, административный ответчик по исполнительным производствам N N, 70690/12/01/39, 70692/12/01/39, 21694/14/01/39, 47432/16/39001 произвел излишние взыскания, сверх суммы задолженности перед взыскателем Замятиной Н.Л, чем нарушил законные права административного истца.

Объединенному делу присвоен номер N 2а-4981/21.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года, административное исковое заявление Гайворонского П.Д. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившиеся в удержании из пенсии административного истца денежных средств в общем размере 8232, 02 рубля, произведенные после фактического погашения задолженности по исполнительным производствам.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 19 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, Гайворонский П.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что сумма удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств превышает сумму долга. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что судами необоснованно не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств о произведенных им в счет погашения задолженности платежах до 2012 года, которые не были учтены судебными приставами.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что после окончания исполнительных производств у Гайворонского П.Д. продолжались удержания пенсионным органом денежных средств из пенсии, в связи с чем из пенсии административного истца были излишне удержаны денежные средства в размере 8232, 02 рубля, суд удовлетворил административный иск в указанной части, однако исходя из того, что что излишне удержанная сумма возвращена Гайворонскому П.Д, указал на отсутствие оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Оснований для удовлетворения остальных требований Гайворонского П.Д. суд не усмотрел, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Поскольку в удовлетворенной части требований выводы судов подателем кассационной жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части выводы судов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Административный истец связывает нарушение своих прав с некорректным учетом приставом удерживаемых с него сумм.

В частности, Гайворонский П.Д. ссылается на полное погашение задолженности по исполнительным производствам путем внесения 6 апреля 2017 года в счет погашения долга по исполнительным производствам денежных средств в размере 201 800 рублей на депозит нотариуса.

Действительно, как следует из материалов дела, 6 апреля 2017 года в депозит нотариуса Римавичус Н.К. от имени Гайворонского П.Д. были внесены денежные средства в размере 201 800 рублей для передачи кредитору Замятиной Н.Л. в счет исполнения обязательств по уплате задолженности Гайворонского П.Д, возникшей по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 марта 2001 года по гражданскому делу N2-656/2011.

При этом Замятина Л.Н, извещенная 24 апреля 2017 года о данном факте нотариусом, сообщила о погашении Гайворонским П.Д. задолженности в указанной сумме в ОСП Ленинградского района г. Калининграда только в 2019 году.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, внесение указанных денежных средств не свидетельствует о прекращении долговых обязательств Гайворонского П.Д. перед Замятиной Л.Н. и иными взыскателями по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что на протяжении двух лет, до уведомления взыскателем Замятиной Л.Н. судебных приставов - исполнителей о получении денежных средств от нотариуса, административными ответчиками производились удержания сверх долговых обязательств Гайворонского П.Д. по исполнительным производствам, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии оснований для признания указанных действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не имеется.

Судами при этом обоснованно учтено, что с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса в 2017 году, Гайворонский П.Д, вопреки его доводам о том, что с этого момента его обязательства по исполнительным производствам были исполнены в полном объеме, не подавал жалобы на продолжающиеся удержания принадлежащих ему денежных средств, не обжаловал в судебном порядке действия судебных приставов-исполнителей, не ставил вопрос об окончании исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставами не были учтены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам осуществленные им до 2012 года платежи, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонского П.Д. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 июля 2022 года.