Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-13092/2022[88а-13885/2022]

N 88а-13885/2022

Санкт-Петербург 22 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Соколюка А. А. (далее - Соколюк А.А.) на определение судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по административному материалу N 9а-81/2022 об отказе в принятии административного искового заявления Соколюка А.А,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2022 года Соколюк А.А. обратился в Архангельский областной суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судьи Октябрьского районного суда города Архангельска Беляевой О.А, выразившихся в нарушении его процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу N 1-7/2022, об устранении допущенных нарушений и о взыскании с Российской Федерации в лице Октябрьского районного суда города Архангельска за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации за нарушение его прав и свобод в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, Соколюку А.А. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Архангельский областной суд 20 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, Соколюк А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об их отмене.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что административный иск направлен на оспаривание процессуальных действий (бездействия) судьи, связанных с рассмотрением его уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, указав, что такое заявление не подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что возможность судебного обжалования действий (бездействия) суда (судьи) по конкретному уголовному делу предусмотрена только в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления судами установлено, что требования Соколюка А.А. сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи, связанных с рассмотрением уголовного дела, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Проверка судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) по конкретному уголовному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования их только в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

При таком положении у судов имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для отказа в принятии административного искового заявления Соколюка А.А.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколюка А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова