Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10031/2022[88-11471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Львовича к Жилищно-строительному кооперативу N 1360 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1360 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Жилищно-строительного кооператива N - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1360 о взыскании суммы ущерба в размере 133 330 рублей, неустойки в размере 133 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, вследствие чего ему причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Жилищно-строительного кооператива N 1360 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 131 764 рубля, штраф в размере 70 882 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 1360 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 июля 1995 года жилое помещение по адресу: "адрес", является собственностью истца.

ЖСК N1360 управляет многоквартирным домом по указанному адресу.

В качестве доказательства произошедшего залива истец ссылается на акт осмотра жилого помещения от 26 августа 2019 года.

Ответчик, оспаривая указанный акт, полагал его недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что указанный документ носит односторонний характер, ответчик истцом о произошедшем заливе и составлении акта должным образом проинформирован не был.

Согласно акту от 26 августа 2019 года на момент осмотра выявлено, что в комнате 15 кв.м на потолке имеются следы протечек у стыка стеновых панелей, пятна и разводы, вздутие штукатурки; стены - оклеены обоями, множественные следы протечек, начиная от стыка панелей и до пола, отслоение обоев, местами вздутие штукатурки. В комнате 12, 4 кв.м имеются следу протечки и подтеков у стыка стеновой панели, пятна, разводы; стены - окрашены краской, имеются множественные следы протечек и подтеков от стыка вверху и до пола, отслоение штукатурки, пятна, разводы; пол покрыт ламинатом, из-за контакта с водой имеет значительное отслоение, а также вздутие доски. Указанный акт составлен истцом, подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец обращался в надзорные органы по вопросу проведения проверки и фиксации следов протечки. Так в сентябре 2019 года им были направлены жалобы в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербург, а также в органы Роспотребнадзора. Из содержания жалоб усматривается, что в августе 2019 года истец обращался в управляющую компанию - ЖСК 1360 для проведения проверки по факту залива его квартиры и обращения остались без внимания со стороны кооператива.

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга следует, что в период с 14 октября 2019 года по 30 октября 2019 года инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ЖСК, несмотря на уведомления, председатель правления на проверку не явился.

Истцом в дело также представлен текст его обращения в адрес ЖСК 1360 с просьбой о проведении осмотра и проверки по факту произошедшего залива.

Допрошенный в ходе рассмотрения иска ФИО9, подписавший акт от 26 августа 2019 года, подтвердил свое участие в осмотре квартиры истца, показал, что залиты были стены и потолок в квартире, до подписания акта, он был в квартире дня за два и подобных следов протечки в квартире не наблюдал.

Кроме этого судом первой инстанции также установлено, что о наличии разгерметизации межпанельных швов на фасаде МКД управляющей компании было известно, поскольку ЖСК было инициировано проведение работ по вторичной герметизации межпанельных швов, на что указывает текст договора от 10 июля 2019 года. Однако из содержания договора, а также из акта выполненных работ к договору не следует, в каком конкретно месте фасада МКД производились работы по герметизации швов.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 174/16 причиной протечки, произошедшей с 23 августа 2019 на 24 августа 2019 в квартире истца является плохая герметизация межпанельных стыков наружных стен квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей с 23 августа 2019 по 24 августа 2019 года, составляет 131 764 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащей герметизации стыков стеновых панелей фасада здания, что находится в зоне ответственности управляющей организации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного представленным судебным экспертным заключением в размере 131 764 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 70 882 рубля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик указывает об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба. Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к оспариванию выводов судов об оценке доказательств, в частности результатов заключения эксперта N174/16, составленного ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", положенным судом в обоснование принятого решения.

Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе в судебное заседание эксперта не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил его размер, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены судебных постановлений, поскольку по настоящему делу, как установлено судами нижестоящих инстанций, отсутствуют основания для снижения штрафа.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, в связи с чем в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отражают субъективное восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не совпадает с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить ее пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи