Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10049/2022[88-11489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2021 по иску Романова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее - ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Романова И.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" Щербиной Е.В, действующей по доверенности от 21 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", просил признать приказ от 6 августа 2021 г. N 0195 об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за время отстранения от работы с 20 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 133 924, 2 руб, с 4 сентября 2021 г, по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требования Романова И.С. отказано.

В кассационной жалобе Романова И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Романов И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - Киринское газодобывающее управление с 17 августа 2013 г, работая в настоящее время в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования шестого разряда в службе энерговодоснабжения, межрегиональным вахтовым методом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 г. N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) на территории Сахалинской области" в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к которым в том числе отнесены работники, работающие на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Сахалинской области, в сферах, установленных пунктом 5 настоящего Постановления, предписано в срок до 20 июля 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 20 августа 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60 процентов от общей численности работников, сотрудников; обеспечить проведение информационно-разъяснительной работы среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пункт 6.2 данного постановления).

Приказом от 26 июля 2021 г. N 0181 утверждён Порядок и условия допуска персонала ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" на объекты филиала с 1 августа 2021 г. Работникам приказано обеспечить неукоснительное соблюдение требований пункта 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области N 204 в части проведения полного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции с учётом отнесения лиц, работающих вахтовым методом к приоритету второго уровня при проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

30 июля 2021 г. Романов И.С. уведомлен работодателем об условиях допуска к работе, однако от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отказался, представив соответствующее заявление.

Приказом от 6 августа 2021 г. N 0195 заезд на вахту Романова И.С. с 17 августа 2021 г. отменён, работник отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 20 августа 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Основанием к отстранению от работы послужило уведомление работодателя от 30 июля 2021 г. об условиях допуска к работе, заявление Романова И.С. от 30 июля 2021 г. об отказе от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), статьёй 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), установив, что Романов И.С. является работником ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" и относится к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, принимая во внимание отказ от вакцинации при отсутствии медицинского отвода, исходил из наличия у работодателя оснований для издания распоряжения об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что работодатель обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Романов И.С. в кассационной жалобе указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области не содержит требование об отстранении сотрудников, отказавшихся от вакцинации.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения от работы, незаконном понуждении работодателем к вакцинации вакциной, находящейся на стадии клинических испытаний, и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи