Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10099/2022[88-11136/2022]

N 88-11136/2022

N М-134/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга об обязании подготовить и заключить договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что считает нарушенным свое право на предоставление в собственность, в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей", земельного участка, обеспеченного необходимой инфраструктурой, в связи с чем просит обеспечить реализацию этого права путем предоставления земельного участка в выбранном ею месте путем заключения договора мены ранее предоставленного земельного участка, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Санкт-Петербургскому городскому суду.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, федеральный закон, определяющий подсудность суду города федерального значения заявленного истцом спора, отсутствует, разъяснил истцу право обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из содержания искового заявления ФИО1 к Правительству Санкт-Петербурга об обязании подготовить и заключить договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность, взыскании компенсации морального вреда, следует, что исковые требования не связаны с государственной тайной и специальным законом не отнесены к подсудности суда города федерального значения, в связи с чем данное исковое заявление должно быть рассмотрено районным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество, либо нет. Вместе с тем, данный спор в любом случае будет подсуден районному суду.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья