Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10148/2022[88-11534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" массива "Никольское" о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ее представителя ФИО14, пояснения ФИО2, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" массива "Никольское" - ФИО15, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, СНТ "Сокол-2", в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО16 на ответчика ФИО8

С учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просила о признании недействительными результатов межевания земельного участка с к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанного земельного участка, установлении границы земельного участка с к.н. N, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N, площадью 600 кв.м. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником земельного участка N, при приобретении земельного участка он был огорожен забором, на земельном участке в 2015 году возведен жилой дом, 8 октября 2015 года зарегистрировано право собственности. В 2016-2017 годах при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было установлено, что границы смежного участка N, были определены неверно, с реестровой ошибкой в части описания поворотных точек границ участка, поскольку часть земельного участка N пересекает границы земельного участка N.

ФИО8 заявлены встречные исковые требования к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, СНТ "Сокол-2" об установлении местоположения границ земельного участка с к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, в соответствии с генеральным планом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. N, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек земельного участка с к.н. N. Установлены границы земельного участка с к.н. N, расположенного в СНТ "Сокол-2, участок N по координатам поворотных точек. Встречные исковые требования ФИО8 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года отменено, с вынесением по делу нового решения. Судом апелляционной инстанции постановлено встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить, установить границы земельного участка с к.н. N, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N, по координатам характерных точек, установленным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N, а также сведения о границах земельного участка с к.н. N, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции постановлено установить границу земельного участка с к.н. N, смежную с земельным участком с к.н. N, по координатам характерных точек, установленным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационных жалобах ФИО7, ФИО6 ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 22 мая 2015 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ "Сокол-2", участок N. На принадлежащем ФИО2 земельном участке возведен жилой дом, площадью 95 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 8 октября 2015 года.

С 3 февраля 2020 года ФИО8 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N, на основании договора купли-продажи с ФИО16 Ранее ФИО16 приобрела указанный земельный участок в собственность на основании постановления администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 25 сентября 2015 года N.

По результатам проведенных к 4 июня 2019 года кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с к.н. N, (участок N) выявлено пересечение границ земельных участков N и N. При этом в границы земельного участка N включена часть жилого двухэтажного дома ФИО2

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с к.н. N (участок N) учтен по материалам межевания 2016 года.

25 октября 2016 года по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к.н. N (участок N) границы земельного участка были установлены с использованием генерального плана. Согласование местоположения границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков N, N, N, N проведено через объявление в газете "Тосненский Вестник" от 14 сентября 2016 года.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 28 сентября 2017 года межевой план земельного участка с к.н. N (участок N) не соответствует требованиям действующего законодательства на момент его подготовки. При выезде на местность не обнаружено фактических границ земельного участка N. Конфигурация и местоположение границ земельного участка N в СНТ "Сокол-2" не соответствует конфигурации и местоположения границ относительно смежных земельных участков по генплану СНТ, установленные межевым планом границы земельного участка N пересекают фактическое землепользование участка с к.н. N (участок N).

С 2010 года ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 849 кв.м, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

С 2009 года ФИО6 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 685 кв.м, распложенного в СНТ "Сокол-2", участок N N. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

С 29 июля 2018 года ФИО3 на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок с к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенные в СНТ "Сокол-2", участок N. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

С 1994 года ФИО7 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N.

С 2011 года ФИО4 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ "Сокол-2", участок N.

В 2019 году проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к.н. N, расположенного в СНТ "Сокол-2" (земли общего пользования).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", площадь участка N по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м, площадь фактического землепользования - 801 кв.м. Границы фактического землепользования участка N ситуационно существенно отличаются от границ участка, обозначенных в генплане. По смежеству с соседними участками в генплане с южной стороны обозначено смежество с участком N, а фактически участок граничит с участками N и N.

Поскольку участок N не содержит привязок к местности, определить положение участка в соответствии с графическими данными плана СНТ "Сокол-2" не представляется возможным, следовательно, предложить вариант установления границ участка N исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным. Определить положение границ участка N исходя из расположения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представляется возможным ввиду того, что достоверной или установленной судом информации об объектах, существующих на местности более 15 лет, не имеется.

Имеется пересечение фактического землепользования участка N с реестровыми границами участка N, площадь пересечения 369 кв.м, с реестровыми границами участка N, площадью пересечения 5 кв.м, с реестровыми границам участка N, площадь пересечения 1 кв.м. Границы земельного участка N, установленные в 2016 году на момент производства экспертизы пересекают строения на участке N (дом истца); строение на участке N, дом и строение на участке N, строение (туалет) на участке N, дровяник на участке N. Генплан не содержит поворотных точек границ участка N, не содержит привязок границ участка, то есть не содержит информации, позволяющей в пределах допустимой погрешности измерения определить местоположение границ участка N на местности. Ситуационно реестровые границы участка N существенно отличаются от границ, обозначенных в генплане по местоположению, конфигурации.

Установить границы участка N исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (генплан), в пределах допустимой погрешности измерения не представляется возможным. Ретроспектива космических снимков исследуемой местности из архива открытого Интернет-ресурса Google Earth Pro иллюстрирует тот факт, что пересекаемые границей участка N строения на участках N, N, N, N, N существовали на момент составления в 2016 году межевого плана на участок N (некоторые в 2011 году). Суммарное фактическое землепользование участков N, N, N, N, N, N, N не менялось с 2011 года.

Таким образом, граница участка N была определена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После межевания земель общего пользования СНТ "Сокол-2" в 2019 года к реестровым границам участка N был документально организован проезд со стороны 11 линии. Однако, в 2016 году, когда межевался участок N, в соответствии с генпланом СНТ, земель общего пользования садоводства с юго-восточной стороны участка N (отрезок между точками н4 и н5) не было. Участок N от проезда с восточной стороны был отделен территориями участков N, N, N. Таким образом, на момент межевания участка N в 2016 году официальным документом, определяющим положение границ общего пользования, являлся генплан, граница участка N между точка н4 и н5 была согласована ненадлежащим лицом.

Фактическое землепользование участка N отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что фактическое землепользование участка N отсутствует. Формирование границ земельного участка N, в том числе в соответствии с генпланом невозможно, так как он не имеет привязки к местности, расположение земель общего пользования претерпели существенное изменение, для приведения в соответствие необходимо изменение границ более десяти участков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 61 ГПК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что ФИО8, которой в качестве представителя СНТ "Сокол-2" было согласовано местоположение границы земель общего пользования садоводства, было известно об отсутствии фактического землепользования земельным участок N, в том числе и при приобретении в период рассмотрения дела судом указанного земельного участка. Участок N никогда не использовался по назначению, был заброшен и не обрабатывался, границы земельных смежных участков сторон установлены при одобрении со стороны СНТ. В виду отсутствия фактического отсутствия земельного участка N, невозможности установления его границ с формированием необходимой площади землепользования, в том числе в соответствии с генпланом, учитывая установленные границы смежных участков, размещенные постройки на них, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворил исковые требования ФИО2, признал недействительными результаты межевания земельного участка N, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка N, установилграницы земельного участка N в соответствии с вариантом судебной экспертизы.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с целью установления истинных границ земельных участков N и N, была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой определить границы участка N, максимально приближенные к исполнению условий, поставленных перед экспертами, возможно. В этом случае границы участка N будут пересекать фактические границы, дом и строения участка N, реестровые границы, строения (без дома) участка N, реестровые границы, строения (без дома) участка N, фактические границы участка N, фактические границы и строения (без дома) участка N. Площадь участка составит 600 кв.м. Экспертами также представлены координаты характерных точек границы земельного участка N. При этом эксперты указали, что для организации проезда к участку N потребуется демонтаж пристроек к дому участка N, часть реестровой и фактической территории участка N.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая выводы судебных экспертиз, а также с учетом генерального плана садоводства, пришла к выводу о возможности установления границ земельных участков по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определяя границы земельных участков за N, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из выводов дополнительной судебной экспертизы.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что заключением судебной экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что фактическое землепользование участка N отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертом было указано на невозможность формирования участка, принадлежащего ФИО8 в заявленных размерах и границах, суд апелляционной инстанции не выяснил возможно лм было изначально предоставление спорного земельного участка с заявленной площадью ФИО16, какой земельный участок и каким образом передавался ФИО16, а затем ФИО8 земельный участок площадь фактического землепользования которого составляет 0 кв.м.

В случае необходимости, судебной коллегией должен быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления возможности передачи ФИО16, а затем ФИО8 земельного участка заявленной площадью.

Кроме того, устанавливая границы земельного участка ФИО8 в соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не выяснил, приведет ли установление таких границ к уменьшению площадей смежных земельных участков, собственники которых установили границы таких участков надлежащим образом и площадь которых соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В случае отсутствия самовольного захвата земель, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не привела правовых оснований лишения ответчиков права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, на часть земельных участков.

Учитывая изложенное, при принятии оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также неверно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи