Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.
судей Белинской С.В, Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Станкостроитель", ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Станкостроитель", ФИО2, в котором просила признать решение собрания членов СНТ "Станкостроитель" от 9 февраля 2020 года - 7 марта 2020 года незаконным.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик ФИО2, не являясь членом СНТ в период с 9 февраля 2020 года по 7 марта 2020 года, организовала общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме по вопросу выбора председателя товарищества, по результатам которого был избран председателем ФИО18, который членом СНТ не является. Ответчик ФИО2 при организации и проведении общего собрания допустила нарушения Устава СНТ, а также положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания иска указанием на отсутствие кворума собрания, указав, что учредителями СНТ "Станкостроитель" являются 127 человек, включенных в список членов СНТ от 1990 года, в собрании приняли участие 10 членов СНТ "Станкостроитель", включенных в список 1990 года, все остальные участники собрания членами СНТ не являются, поскольку в члены СНТ они в установленном порядке не принимались, в связи с чем их голоса не могли быть учтены.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от 23 октября 1990 года N из состава земель Гослесфонда в "адрес" 1 группы был изъят земельный участок площадью 18, 32 га и предоставлен в постоянное пользование Петрозаводскому станкостроительному заводу для организации садоводческого товарищества.
В 1990 году председателем профсоюзного комитета Петрозаводского станкостроительного производственного объединения и генеральным директором данной организации был утвержден список членов садоводческого товарищества "Станкостроитель" в количестве 127 человек.
Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле СНТ "Станкостроитель", решением общего собрания садоводческого товарищества "Станкостроитель" от 29 сентября 2002 года утверждена новая редакция Устава СНТ "Станкостроитель". Решение общего собрания об утверждении новой редакции Устава отражено в протоколе N10 от 29 сентября 2002 года, где зафиксировано, что на общем собрании садоводческого товарищества присутствовало 58 человек, отсутствовало - 44 человека. Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в протоколе, общая численность членов СНТ на 29 сентября 2002 года составляла 102 человека.
Государственная регистрация юридического лица - СНТ "Станкостроитель" осуществлена на основании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Республике Карелия от 22 октября 2002 года N.
Судом также установлено, что 13 сентября 2009 года председатель правления СНТ ФИО14 давал объяснения старшему государственному инспектору фитосанитарного надзора и земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которым указал, что 53 члена СНТ по разным причинам забросили землю и не используют земельные участки с момента их выделения.
Согласно списку членов садоводческого товарищества "Станкостроитель" по состоянию на 31 декабря 2010 года из 128 членов товарищества не приступили к обработке своих участков в течение последних 10 лет - 50 человек; 5 участков находятся в общей собственности товарищества, 25 человек приняты в члены товарищества вместо выбывших по отказу от участков или приобретенных у собственников товарищества в течение последних 5 лет. Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в данном документе, на 31 декабря 2010 года в товариществе фактически использовалось 73 участка.
В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания СНТ от 22 сентября 2019 года, согласно которому председателем СНТ "Станкостроитель" избран истец. Между тем, сведения в налоговый орган о государственной регистрации изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, истец не предоставил, к осуществлению какой-либо деятельности не преступил.
23 члена СНТ "Станкостроитель" обратились с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов и правообладателей земельных участков СНТ "Станкостроитель" в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", учебные классы автошколы ДОСААФ.
Предлагаемая к обсуждению повестка дня: избрание председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО17, лицом, ведущим подсчет голосов на общем собрании, - ФИО16; избрание Председателем товарищества СНТ "Станкостроитель" ФИО18 сроком на 2 года; заключение с председателем товарищества СНТ "Станкостроитель" договора о безвозмездном оказании услуг; прием граждан в члены товарищества СНТ "Станкостроитель"; заключение договора банковского счета председателем товарищества СНТ "Станкостроитель" с ПАО "Сбербанк России"; заключение договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета СНТ "Станкостроитель" с ООО "ТРИЭЛ-АУДИТ"; внесение после заключения договора банковского счета СНТ "Станкостроитель" с ПАО Сбербанк оставшейся суммы добровольных взносов, собранных за период с 2013 по 2018 годы, на расчетный счет СНТ "Станкостроитель" за вычетом сумм, необходимых на оплату расходов.
На внеочередном общем собрании членов СНТ и правообладателей земельных участков присутствовало 36 членов товарищества и 8 правообладателей земельных участков, ввиду отсутствия кворума собрание было признано несостоявшимся.
По состоянию на 9 февраля 2020 года инициативной группой товарищества были сформированы реестр правообладателей земельных участков, в который вошли собственники 24 земельных участков, и реестр членов СНТ, в который вошли 75 членов, подтвердивших свое членство в СНТ, предоставлением членских книжек.
9 февраля 2020 года, ввиду отсутствия кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ "Станкостроитель" и правообладателей земельных участков, 24 члена СНТ обратились с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования 7 марта 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", учебные классы автошколы ДОСААФ. Предлагаемая к голосованию повестка дня осталась прежней.
В очной части собрания приняли участие 5 членов СНТ. В заочной части голосования на внеочередном общем собрании приняли участие 42 члена товарищества и 18 правообладателей земельных участков.
Согласно представленным бюллетеням и протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества и правообладателей от 7 марта 2020 года в собрании приняли участие 47 членов товарищества из 75 членов, включенных в реестр, что свидетельствует о наличии кворума.
По результатам подсчета голосов, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания, решения были приняты большинством голосов по всем вопросам. Истец голосовал "против" по всем вопросам, поставленным на голосование.
Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов СНТ "Станкостроитель", проведенное путем очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 7 марта 2020 года было проведено с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Кроме того, суд указал, что в связи с отменой по инициативе истца ранее состоявшихся общих собраний по выбору органов управления СНТ, СНТ более 10 лет не имело органов управления, архив СНТ утрачен, финансово-хозяйственная деятельность СНТ фактически не осуществлялась, решение текущих вопросов деятельности товарищества осуществлялось на основании действий предпринимаемых инициативными гражданами. Инициируя проведение оспариваемого собрания, инициативная группа имела своей целью сформировать органы управления СНТ, в целом упорядочить деятельность товарищества. ФИО1, инициировав и проведя общее собрание членов СНТ 22 сентября 2019 года, по результатам которого она была избрана председателем СНТ, каких-либо действий по упорядочиванию деятельности СНТ не осуществила, в ходе настоящего судебного разбирательства указывала на отсутствие кворума на собрании.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами доказательства и установив, что при организации и проведении внеочередного общего собрания не допущено каких-либо нарушений, которые могут быть признаны существенными и могут повлечь недействительность решений внеочередного общего собрания, кворум для принятия решений на оспариваемом собрании имелся, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда граждан являются несостоятельными, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен список участников СНТ, отсутствии необходимого кворума для принятия решения, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а также с проведенной судами оценкой доказательств, в том числе подтверждающих членство граждан в СНТ.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.