Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10161/2022[88-11480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2021 по иску Цветковой Дарьи Николаевны к ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным, расторжении трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова Д.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Областная детская клиническая больница", просила признать приказ о расторжении трудового договора от 4 сентября 2020 г. N 810 незаконным; расторгнуть трудовой договор по обстоятельствам, независящим от воли сторон; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цветковой Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым приказ о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) признан незаконным, с ответчика в пользу Цветковой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета -государственная пошлина 600 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на наличие правовой неопределённости в правоотношениях сторон в части квалификации основания расторжения фактически прекращённого трудового договора.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу Цветковой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цветкова Д.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения на основании трудового договора от 24 марта 2015 г. N 43.

22 августа 2020 г. истец обратилась с заявлением к ГБУЗ "Областная детская клиническая больница", в котором указала, что в связи с возникновением пандемии новой коронавирусной инфекции продолжение работы в учреждении невозможно в безопасных условиях труда. Работодатель по независящим от него обстоятельствам не способен предоставить работу без риска для здоровья и жизни, в связи с чем истец прекращает трудовые отношения с 5 сентября 2020 г. согласно пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса.

Сообщением от 28 августа 2020 г. N 1558 ответчик уведомил истца о невозможности прекращения трудовых отношений по указанному работником основанию ввиду отсутствия соответствующих условий.

Уведомлением от 1 сентября 2020 г. N 1576 ответчик предложил истцу расторгнуть трудовые отношения во взаимному соглашению сторон с последним рабочим днем 5 сентября 2020 г. Также просил в срок до 2 сентября 2020 г. письменно сообщить о своём решении в отдел кадров учреждения (согласие или отказ от увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса), в случае если в указанный срок от истца не поступит письменного решения, это будет расценено работодателем как отказ истца от увольнения по соглашению сторон.

Согласно акту от 1 сентября 2020 г. истец от подписания указанного уведомления отказалась, экземпляр уведомления получила на руки, также уведомление было зачитано вслух истцу.

Из акта от 3 сентября 2020 г. следует, что по состоянию на 09 час. 30 мин. 3 сентября 2020 г. от истца не поступало письменного решения по уведомлению от 1 сентября 2020 г. N 1576.

4 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием, в котором указала, что в связи с сохранением пандемии коронавирусной инфекции, отсутствием безопасных условий труда, непредоставлением работодателем работы по трудовому договору в лор-отделении, оснащённом согласно стандарт, а также заявлением истца о прекращении трудовых отношений с учреждением от 22 августа 2020 г. истец требует произвести расчёт, выдать трудовую книжку 5 сентября 2020 г.

Приказом от 4 сентября 2020 г. N 810 истец уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса 5 сентября 2020 г, в котором указано основание: заявление работника от 22 августа 2020 г, требование от 4 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой Д.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4, пунктом 3 части 1 статьи 77, пунктом 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса, пунктом 1 Указа Губернатора Новгородской области от 6 марта 2020 г. N 97 "О введении режима повышенной готовности", установив, что работником подано заявление о намерении прекратить дальнейшее исполнение условий трудового договора с 5 сентября 2020 г, учитывая отсутствие введения в спорный период режима чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или её субъекта (Новгородской области), принимая во внимание, что после разъяснения работнику невозможности увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса, заявление об увольнении не отозвано, исходил из запрета принудительного труда, пришёл к выводу о законности расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), недоказанности нарушения трудовых прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала на незаконность увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, поскольку из содержания заявления Цветковой Д.Н. о расторжении трудового договора не следует волеизъявление об увольнении по собственному желанию.

Квалифицировав требования истца о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса, как требования об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия указала на невозможность применения к спорным правоотношениям части 5 статьи 394 Трудового кодекса ввиду того, что истец не просила о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения по инициативе работника, а суд не вправе устанавливать новое основание увольнения.

Незаконным увольнением по инициативе работника нарушены трудовые права Цветковой Д.Н, вследствие чего суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вред в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при наступлении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации, и в частности, на территории Новгородской области в установленном порядке в спорный период не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений с работниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности доказательств пришёл к выводу, что после получения Цветковой Д.Н. уведомления работодателя о невозможности увольнения в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, и предложения согласовать увольнение по соглашению сторон, учитывая запрет на привлечение к труду в принудительном порядке, пришёл к законному выводу о невозможности продолжения дальнейших трудовых отношений ввиду письменного отказа истца от исполнения трудовых функций, квалифицировав расторжение договора по инициативе одной из сторон - работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку работодатель не имел другой возможности разрешить заявленные работником требования кроме издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая увольнение по инициативе работника незаконным, ограничился формальным установлением отсутствия ссылки в заявлении на указанное основание расторжения трудового договора, не принимая во внимание уведомление стороны договора о прекращении трудовых отношений с определённой даты.

Следовательно, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г, оставив в силе решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 г.

Председательствующий

судьи