Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10222/2022[88-11487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2022 по иску Хайбалуева Абдулгамида Казбековича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю, действующей по доверенности от 15 июня 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайбалуев А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации в размере 1 888 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования Хайбалуева А.К. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хайбалуева А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 6 января 2018 г. Следственным Управлением УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовной кодекс), в этот же день действия неустановленных лиц были переквалифицированы на пункт "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса. Задержание Хайбалуева А.К. произведено 6 января 2018 г. На следующий день постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Хайбалуеву А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ходатайство Хайбалуева А.К. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде оставлено без удовлетворения.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 января 2020 г. действия Хайбалуева А.К. вновь переквалифицированы на статью 116 Уголовного кодекса. В этот же день уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Фактическое пребывание Хайбалуева А.К. под стражей составило 2 года 7 месяцев.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г. избрана новая мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу. За Хайбалуевым А.К. признано право на реабилитацию, разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1070, статьёй 1071, абзацем третьим статьи 1100, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 11, 15 статьи 5, частью 3 статьи 133, частью 3 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", позицией Европейского Суда по правам человека, содержащейся в постановлении от 24 июля 2003 г. N 46133/99, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, принятие в отношении истца мер пресечения в виде ограничения свободы перемещения - продолжительного содержания под стражей, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, определилразмер компенсации в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хайбалуева А.К. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса ввиду отсутствия полномочий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи