Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10244/2022[88-11524/2022]

N 88-11524/2022

N 2-121/2021

УИД 47RS0016-01-2020-001284-11

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу гаражного кооператива "Оптик-2" на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГК "Оптик-2" о разделе земельного участка.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 223 000 руб. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 200 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГК "Оптик-2" в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ГК "Оптик-2" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГК "Оптик-2" о разделе земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 понесены следующие судебные расходы: 300 руб. - государственная пошлина, 100 000 руб. - на оплату услуг представителя адвоката ФИО2, действовавшего на основании ордера и доверенности при рассмотрении дела, 120 000 руб. - оплата судебной экспертизы, 1 200 руб. - комиссия банка при оплате судебной экспертизы, 1 500 руб. - оформление доверенности на представителя.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктами 2, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая вид, объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерным, в связи с чем взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; суд также взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 200 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что расходы на оформление доверенности от 4 июня 2020 года на представителя в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по объеме полномочий указанная доверенность является общей, для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом актов об оказании юридических услуг, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, в котором состоит адвокат ФИО2, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер судебных расходов на представителя уменьшен судом со 100 000 руб. до 50 000 руб, поскольку заявленный истцами размер издержек на оплату услуг представителя был признан судом чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Доводы заявителя о затягивании истцом сроков рассмотрения дела в связи с несвоевременной оплатой судебной землеустроительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов суд учитывал не продолжительность судебного разбирательства, а количество состоявшихся судебных заседаний.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление истцом своими процессуальными правами не может быть принята во внимание в связи с тем, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение истца, ГК "Оптик-2" не представлено и материалы дела не содержат. Данный довод также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГК "Оптик-2" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, направлены на переоценку установленного судом, выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя о нарушении истцом процедуры согласования границ местоположения земельного участка, отсутствии правовых оснований для предъявления в суд исковых требований к ответчику о согласовании местоположения границ земельного участка также направлены на оспаривание состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, что недопустимо.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья