Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10341/2022[88-11483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5243/2021 по иску Платто Антона Андреевича к ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Коми об отмене заключения военно-врачебной комиссии, признании полученной травмы страховым случаем по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене ввиду их незаконности и необоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платто А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Коми, просил отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Коми" от 19 марта 2021 г. N 70, признать полученную травму страховым случаем.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г, исковые требования Платто А.А. удовлетворены, отменено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Коми" от 19 марта 2021 г. N 70, травма Платто А.А, полученная 8 августа 2020 г, признана страховым случаем.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

При рассмотрении дела установлено, что с 5 сентября 2019 г. Платто А.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару.

8 августа 2020 г, находясь по адресу "адрес", выполняя кровельные работы, связанные с укрытием крыши бани профилированным металлическим листом, Платто А.А. получил удар упавшей доской в заднюю левую часть головы. В момент удара сознание не терял, при осмотре кровоподтеков на голове не было, за медицинской помощью не обращался. 10 августа 2020 г, в период несения службы, истец почувствовал головокружение, сопровождающееся симптомами рвоты, однако за медицинской помощью не обратился.

12 августа 2020 г. Платто А.А. обратился за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Коми", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты". Истец освобожден от служебных обязанностей с выдачей листка нетрудоспособности от 12 августа 2020 г. N, находился на амбулаторном лечении с 12 по 24 августа 2020 г.

Заключением проверки по факту получения травмы, утверждённым 4 февраля 2021 г. начальником УМВД России по г. Сыктывкару полковником полиции Хуснутдиновым И.Р. установлено, что полученная Платто А.А. травма признана бытовой при обстоятельствах, не связанных с нарушением служебной дисциплины и употреблением спиртосодержащих, токсичных и наркотических веществ, выдано направление на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Коми" для определения степени тяжести полученной травмы (увечья).

19 марта 2021 г. военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Коми", рассмотрев обращение Платто А.А. о наступлении страхового случая, приняла решение об оставлении заявления без удовлетворения, поскольку полученная истцом травма в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, не входит ввиду первичного обращения за медицинской помощью не на третьи, а четвёртые сутки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию, Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855), Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), установив, что пропуск срока обращения сотрудника за медицинской помощью обусловлен производственной необходимостью несения службы, учитывая его незначительность (один день), принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между полученной травмой, квалифицированной судом лёгким увечьем, и временной нетрудоспособностью истца, исходил из незаконности отказа в признании травмы страховым случаем, объективно под него подпадающей ввиду пропуска трёхдневного срока на обращение за медицинской помощью, пришёл к выводу об отмене заключения военно-врачебной комиссии и признании полученной Платто А.А. травмы страховым случаем.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указав на принятие заключения военно-врачебной комиссией в соответствии с нормами права, но без учёта социально направленной политики государства, что повлекло для сотрудника неблагоприятные последствия - лишение права и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учётным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Как следует из материалов дела, обращение сотрудника с направлением на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Коми" было обусловлено необходимостью получения справки о тяжести увечья для реализации права на страховое возмещение в связи с чем военно-врачебная комиссия должна была определить степень тяжести полученной травмы (увечья) в установленном законом порядке. Между тем, при рассмотрении обращения военно-врачебная комиссия ограничилась установлением факта несвоевременного обращения за медицинской помощью истцом без исследования вопроса, относящегося исключительно к компетенции комиссии.

Проверяя законность заключения военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции, установив обстоятельства уважительности причин обращения в медицинское учреждение за пределами трёхдневного срока, обязан был дать правовую квалификацию принятого заключения на предмет соответствия не только формального соблюдения требований закона, но и наличия либо отсутствия нарушения прав и охраняемых законом прав истца, поскольку только при совокупности условий законодатель допускает возможность признания недействительным заключения военно-врачебной комиссии с возложением обязанности по совершению действий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.

В нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, суд первой инстанции, не принимая во внимание, что военно-врачебной комиссией не исследовался вопрос о степени тяжести полученной травмы (увечья), в отсутствие специальных познаний в области медицины, квалифицировав повреждения лёгким увечьем, признал событие страховым случаем, тем самым вышел за пределы своей компетенции, что является недопустимым, не отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса, признаются существенными, что указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, подлежащих отмене с направлением дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением статьи 148 Гражданского процессуального кодекса и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи