Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10456/2022[88-11457/2022]

Дело N 88-11457/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Андриевского Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года по делу N 2-5255/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Андриевскому Сергею Владимировичу и Андриевской Алене Дмитриевне, как законным представителям несовершеннолетнего А,, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Андриевскому С.В. и Андриевской А.Д, как законным представителям несовершеннолетнего А,, о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 19.470 руб. 85 коп, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов дома "адрес". А,. является несовершеннолетним собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики как его законные представители обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего возникла задолженность

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года, с Андриевского С.В. и Андриевской А.Д, как законных представителей несовершеннолетнего А,, собственника 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в равных долях взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в размере 19.470 руб. 85 коп, издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 70 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, ответчик Андриевский С.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения Кандалакшского районного суда от 16 февраля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что на содержание сына он ежемесячно уплачивает алименты, из которых его мать должна оплачивать коммунальные услуги.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме "адрес" осуществляет АО "МЭС".

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются Андриевская А.Д, Ефимов И.И, А, и Ефимов И.О. (по ? доле каждый).

Из записи акта о рождении N 279 от 02 июля 2010 года следует, что родителями А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Андриевский С.В. и Андриевская А.Д.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года на долю А,. приходится задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 19.470 руб. 85 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.61 СК РФ, ст.ст.30, 153-156, 158 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы ответчика Андриевского С.В. о том, что он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ребенка в связи с выплатой им алиментов на его содержание, аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

Так, судами правильно указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ). При этом в силу п.1 ст.61 СК РФ обязанности родителей в отношении детей являются равными.

Уплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка не освобождает от обязанности по оплате жилого помещений и коммунальных услуг за такого ребенка. Как правильно указано судами, из системного толкования ст.ст.61, 80, 86 СК РФ следует, что назначение алиментов: содержание детей (то есть обеспечение их питанием, одеждой и т.п.). Денежные средства, выплачиваемые на содержание ребенка в виде алиментов, не могут идти в зачет исполнения имеющихся у последнего обязательств, в том числе, и обязательств по оплате коммунальных платежей. Такие обязательства исполняются его родителями дополнительно к исполнению обязательств по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им правовой природы алиментных платежей и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриевского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья