Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10499/2022[88-11614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорого "Северо-Запад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорого "Северо-Запад" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" (далее - ФКУ "УФАД "Северо-Запад") об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путём демонтажа части ограждения и обустройства съезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь к земельному участку с к.н. N, расположенному в "адрес".

В обоснование иска указано, что с 23 апреля 1996 года ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. N, общей площадью 0, 5 га, который гранит с автотрассой "Киев-Санкт-Петербург". При ремонте автодороги в 2020 году не был обустроен подъезд к земельному участку истца, требование ФИО7 об обустройстве примыкания автодороги к его участку не удовлетворено, что нарушает его право на беспрепятственный доступ к своей собственности.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФКУ "УФАД "Северо-Запад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9. является собственником земельного участка с к.н. N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 5000+/-18 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"

Границы земельного участка истца были уточнены в ноябре 2020 года, сведения о них имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок истца расположен рядом с полосой отвода под автомобильную дорогу Р-23 (Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия), которая является собственностью Российской Федерации и является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года N и Распоряжения N от 31 марта 2005 года Правительства Санкт-Петербурга Комитета по управлению городским имуществом федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-23 передана в оперативное управление ответчику.

В рамках государственного контракта от 26 мая 2018 года N подрядчиком - АО "Буер" были выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Р-23 с разработкой рабочей документации. После выполнения капитального ремонта автомобильная дорога и дорожные сооружения 2 ноября 2020 года приняты в эксплуатацию.

При осуществлении капитального ремонта по обочине автодороги, проходящей по деревне Цапелька, установлен элемент обустройства дороги - барьерное ограждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик при производстве строительных работ не обладал и не мог обладать сведениями о наличии съезда с автомобильной дороги к участку истца, поскольку на местности, заросшей кустарником, такой проезд не просматривался, а в проекте организации дорожного движения, в рабочей проектной документации в месте расположения участка истца отметка примыкания к автодороге не нанесена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проезд к его земельному участку существует с 1996 года, описан в свидетельстве о праве собственности на землю 1996 года, а также акте обследования и выбора площадки для строительства жилого дома, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы ответчиком документами подтверждается отсутствие примыканий к федеральной автодороге Р-23 в месте нахождения земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, связанные с утверждением о том, что ответчиком в некоторых местах разрывы дорожного ограждения устроены в период ремонта дороги с расстоянием менее, чем 600 метров между ними, таким образом, позволяют организовать съезд и к его земельному участку, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку разрывы дорожного полотна были оставлены для проезда граждан к существующим домам, что отображено на проекте организации дорожного движения и в материалах изысканий 2017 года, а кроме того, не свидетельствуют о нарушениях прав истца.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что примыкание, предусмотренное проектной документацией, проектом организации дорожного движения фактически обустроено к соседнему дому на расстоянии порядка 155 м от земельного участка истца, при этом судебная коллегия по гражданским делам Псковского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что при капитальном ремонте автодороги были соблюдены все необходимые нормы и правила.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судами принято во внимание, что организация и (или) строительство, согласование съездов (примыканий) к автомобильной дороге федерального значения в целях организации подъезда к отдельным земельным участкам и (или) объектам, не являющимся объектами дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги не относится к компетенции ответчика. Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем позиция заявителя об обратном не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи