Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10549/2022[88-11643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску Цацынкиной Анны Михайловны, Цацынкиной Светланы Алексеевны к ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи по кассационным жалобам ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница", Цацынкиной А.М, Цацынкиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Цацынкиной А.М. и представителя Цацынкиной А.М, Цацынкиной С.А. адвоката Пашиной Т.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цацынкина А.М, Цацынкина С.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница", просили взыскать в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за ненадлежащее оказание медицинской помощи отцу и супругу соответственно Цацынкину М.Г, повлекшей смерть пациента, в пользу Цацынкиной С.А. компенсацию морального вреда 200 000 руб. в качестве ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 г. исковые требования Цацынкиной А.М, Цацынкиной С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Цацынкиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи 100 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Цацынкиной А.М, Цацынкиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи близкому родственнику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Цацынкиной А.М, Цацынкиной С.А. в связи со смертью Цацынкина М.В. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. каждой, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи Цацынкину М.Г.

В кассационных жалобах ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница", Цацынкиной А.М, Цацынкиной С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части принятия нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цацынкин М.Г. состоял с 8 августа 1975 г. в зарегистрированном браке с Цацынкиной С.А, от брака у них имеется дочь Цацынкина А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 сентября 2020 г. Цацынкина С.А. госпитализирована в ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" с жалобами на "данные изъяты"

19 сентября 2020 г. в ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" доставлен Цацынкин М.Г. с аналогичными жалобами. При поступлении в инфекционное отделение выставлен диагноз "данные изъяты" назначено соответствующее лечение.

25 сентября 2020 г. Цацынкину М.Г. проведена компьютерная томография. По результатам исследования у Цацынкина М.Г. диагностирована двусторонняя "данные изъяты", взят мазок на COVID-19 (по результатам анализа - положительный).

25 сентября 2020 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Цацынкин М.Г. переведён в реанимацию ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница". 26 сентября 2020 г. в 09 час. 15 мин. Цацынкин М.Г. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 87 N причинами смерти Цацынкина М.Г. явились: "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, назначенной в рамках уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела г. Печора СО СК РФ по Республике Коми, возбужденного по факту смерти Цацынкина М.Г, проведённой экспертами ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Коми, Цацынкину М.Г. при поступлении 19 сентября 2020 г. в инфекционное отделение обоснованно установлен диагноз "данные изъяты". Клинических признаков новой коронавирусной инфекции на момент поступления Цацынкина М.Г. в стационар не имелось, показания для забора биоматериала для исследования на COVID-19 на момент поступления в инфекционное отделение отсутствовали.

Вместе с тем, комиссией экспертов выявлены дефекты оказания Цацынкину М.Г. медицинской помощи: при поступлении в стационар не исполнен стандарт оказания медицинской помощи, а именно: "данные изъяты"; при установлении Цацынкину М.Г. 25 сентября 2020 г. диагноза " "данные изъяты" лечащим врачом отделения реанимации и интенсивной терапии (в том числе совместно с заведующим отделением) не проведено исследование "данные изъяты"

По заключению комиссии экспертов, с большей долей вероятности указанные недостатки не повлекли ухудшения состояния здоровья Цацынкина М.Г. и не оказали влияния на исход случая в целом. Причиной смерти Цацынкина М.Г. явилась "данные изъяты" Причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи Цацынкину М.Г. и наступлением его смерти отсутствует.

Постановлением старшего следователя следственного отдела г. Печора

СУ СК РФ по Республике Коми от 30 июня 2021 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы проведённой в рамках уголовного дела, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Цыцанкину М.Г. и наступлением смерти в результате заражения новой коронавирусной инфекцией с нетипичным течением, развития двухсторонней вирусной пневмонии и острого респираторного дистресс-синдрома, пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении смерти Цыцанкина М.Г.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на допущенные медицинским персоналом медицинского учреждения нарушения оказания медицинской помощи Цацынкину М.Г, заключающиеся в непроведении необходимых медицинских исследований, совместных осмотров, корректировки лечения с учётом тяжести состояния пациента, отсутствии анализа состояния здоровья пациента с учётом имевшихся симптомов заболевания, исходила из отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Цацынкину М.Г. и его смертью, что не исключает обязанность возмещения вреда, в том числе морального, так как возможность его возмещения не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи Цацынкину М.Г. в пользу истцов в присужденном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности и достаточности представленных в материалы дела письменных доказательств с учётом показаний экспертов, проводивших исследование в рамках уголовного дела, для оценки качества оказанной медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Цацынкина А.М, Цацынкина С.А. в суде первой и апелляционной инстанций заявляли ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, оставленное судами без удовлетворения в виду его нецелесообразности.

Исходя из существа рассматриваемого спора - взыскание компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление обстоятельств оказания медицинской помощи, оценка её полноты и качества, с учётом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для назначения судебно-медицинской экспертизы отсутствовали, не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций воспрепятствовал истцам в реализации процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи