Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10569/2022[88-11617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи, заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МО ГО "Сыктывкар") обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО5, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение и ключи от него по акту приема-передачи, и заключить договор социального найма на иное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что занимаемое ответчиками на условиях социального найма жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем, по решению суда на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилого помещения, однако от предложенного истцом варианта ответчики отказываются.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года требования администрации МО ГО "Сыктывкар" - удовлетворены частично. ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; ответчики выселены из жилого помещения по указанному адресу, с предоставлением им жилого помещения по адресу: "адрес" на условиях социального найма; решением суда на ФИО4, ФИО2 (в том числе как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5), ФИО6 (в том числе как законного представителя ФИО1) возложена обязанность передать администрации МО ГО "Сыктывкар" жилое помещение по адресу: "адрес", и ключи от него. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судебные акты в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований МО ГО "Сыктывкар" о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения сторонами не обжалуются, в связи с чем они в кассационном порядке не проверяются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение является комнатой площадью 11, 7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО "Сыктывкар".

Нанимателем этого жилого помещения является ФИО4, совместно с ней в комнате в качестве членов семьи зарегистрированы ФИО17, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 и ФИО1

На основании заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2013 года N 16 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2014 года по делу N 2-3335/2014 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность по предоставлению семье ФИО4 благоустроенного жилого помещения в черте города Сыктывкара общей площадью не менее 12 кв.м, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 года по делу N 2-2367/2019 за ФИО4 признано право на вспомогательные помещения общежития по адресу: "адрес", пропорционально занимаемой площади, то есть на 5, 5 кв.м.

Во исполнение указанных решений суда 20 апреля 2020 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" ФИО4 предложено жилое помещение площадью 18, 3 кв.м, в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, находящееся по адресу: "адрес".

От предложенного варианта ФИО4 отказалась, о чем уведомила администрацию МО ГО "Сыктывкар" в письме от 7 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 60, 63, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из невозможности понуждения ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" в части возложения на ФИО4 обязанности по заключению договора социального найма.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать спорное жилое помещение по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания, проживание в нем угрожает безопасности ответчиков, вновь предоставляемое им жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4 о ненадлежащем техническом состоянии предоставляемого семье ответчика жилого помещения, судом апелляционной инстанции поручено ГЖИ по г. Сыктывкару проведение обследования предоставляемого ФИО4 жилого помещения.

По результатам обследования помещения представлено заключение о том, что комната пригодна для проживания, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО4 об обратном был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что наличие в предоставляемом ФИО4 жилом помещении отдельных недостатков, на которые ссылалась ФИО4, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в совокупности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков из аварийного жилья, поскольку такие недостатки не препятствуют проживанию и не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий семьи ФИО4, указано на готовность администрации МО ГО "Сыктывкар" оплатить ФИО4 и иным ответчиком расходы на проведение косметического ремонта в сумме, указанной в смете.

Также судом апелляционной инстанции был отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что предоставляемое ей жилое помещение имеет меньшую площадь, а кроме того, ей подлежит предоставлению отдельная квартира, как основанный на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на удаленность предоставляемого жилого помещения от центра города была отклонена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в границах населенного пункта по месту их постоянного проживания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, судебными инстанциями был исследован вопрос благоустроенности предоставляемого взамен жилого помещения, представлено соответствующее заключение уполномоченного органа по результатам обследования, в связи с чем довод кассационной жалобы о непригодности предоставляемого помещения для проживания подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судами, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи