Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10589/2022[88-11632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2593/2021 по иску Николенко Елены Николаевны к администрации г. Пскова о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве недействительным, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по кассационной жалобе администрации г. Пскова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Пскова Терентьева Д.А, действующего по доверенности от 27 июня 2022 г, Николенко Е.Н. и её представителя по устному ходатайству Бондаровича А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николенко Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Пскова, просила признать акт расследования несчастного случая на производстве от 2 марта 2021 г. незаконным, установить факт несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования Николенко Е.Н. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе администрации г. Пскова ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Николенко Е.Н. с 3 апреля 2000 г. работает в Финансовом управлении администрации г. Пскова, с 1 августа 2012 г. на ведущей должности муниципальной службы категории "В" - начальника отдела методологии и информационного обеспечения бюджетного процесса Финансового управления администрации г. Пскова.

21 февраля 2019 г. Николенко Е.Н, находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебном кабинете N расположенном по адресу: "адрес", вставая из-за стола, зацепилась ногой за ящик тумбочки письменного стола и упала на пол, ударившись левой стороной тела (бедром, поясницей, грудной клеткой, плечом и головой). От удара на некоторое время потеряла сознание, очнувшись, почувствовала боль в грудной клетке и затруднение дыхания. В это время мимо кабинета, дверь в который была открыта, проходила сотрудник Королева О.С, которой она рассказала о произошедшем. После этого истец пошла к исполняющей обязанности начальника Финансового управления Пономаренко Е.В, рассказала ей о падении и боли в груди, должностным лицом указано о необходимости поставить в известность о произошедшем начальника организационно-контрольного отдела Финансового управления Андрееву Н.М, предоставлено служебное транспортное средство для поездки в травмпункт.

21 февраля 2019 г. истец обращалась за медицинской помощью в травмпунт, где была осмотрена врачом-травматологом, поставлен диагноз " "данные изъяты" В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не придала значения вопросу врача о составлении акта о несчастном случае на производстве, поэтому в медицинской карте указано на получение "уличной травмы".

Актом о расследовании несчастного случая от 2 марта 2021 г. травма, полученная Николенко Е.Н, не признана несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 22, 210, 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, медицинскую документацию, показания свидетелей, исходил из доказанности получения истцом травмы в рабочее время на рабочем месте и в связи с исполнением служебных обязанностей. Принимая во внимание неисполнение работодателем обязанности по своевременному расследованию обстоятельств, связанных с несчастным случаем, уклонение от проведения расследования, проведение расследование несчастного случая по истечении более двух лет, суд первой инстанции пришёл к выводу о несвоевременности принятых мер и нарушении ответчиком порядка расследования несчастного случая.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии показаний свидетелей признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку о произошедшем событии им известно со слов истца признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса свидетель является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательства сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи