Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10683/2022[88-11618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию "Зеленоградский городской округ", ФИО2, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными бездействия администрации, постановления о прекращении договора аренды, решения и действий по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка, результатов аукциона, признании недействительным договора аренды, переводе права аренды, признании договора аренды продленным на неопределенный срок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя администрации Муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - администрация МО "ЗГО", администрация) о признании незаконными постановления и действий по проведению аукциона на право аренды земельного участка, также обратился в суд с иском к администрации МО "ЗГО" о признании договора аренды земельного участка с к.н. N возобновленным (действующим).

Определением суда первой инстанции от 3 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, дела по указанным искам ФИО1 были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Управление Росреестра по Калининградской области.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил о признании незаконным бездействия администрации МО "ЗГО" по рассмотрению его обращения от 18 марта 2019 года, признании незаконным постановления администрации от 4 июля 2019 года N о прекращении договора N от 24 мая 2005 года аренды земельного участка с к.н. N, признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок (действующим), возложении на Управление Росреестра по Калининградской области обязанности восстановить регистрационную запись N от 3 июня 2016 года, признании недействительными постановления администрации от 6 апреля 2021 года N и ее действия по объявлению и проведению аукциона на право аренды земельного участка с к.н. N, а также результатов аукциона в части передачи права аренды земельного участка с к.н. N ФИО2 и заключенного между нею и администрацией договора аренды указанного земельного участка, переводе права аренды земельного участка с к.н. N на ФИО1

В обоснование иска указано, что истец является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 24 мая 2005 года и соглашения об уступке прав по нему от 5 апреля 2016 года, срок аренды установлен до 23 мая 2019 года. Заявление истца о продлении срока договора на 3 года от 18 марта 2019 года было оставлено администрацией без ответа. Уведомление о прекращении договора в адрес ФИО1 не поступало. Вместе с тем, администрация 6 апреля 2021 года вынесла постановление о проведении 12 мая 2021 года аукциона по продаже права аренды земельного участка с к.н. N, о чем опубликовано извещение, несмотря на наличие обременения участка правом аренды ФИО1, проведен аукцион, победителем которого стала ФИО2, с ней был заключен договор аренды спорного земельного участка, который истец полагает недействительными ввиду обременения земельного участка его правами.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 мая 2005 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Сибирский капитал" был заключен договор N аренды земельного участка с к.н. N, площадь 100000 кв.м, в "адрес", для проектирования и строительства гостиничного комплекса, сроком до 23 мая 2008 года.

14 марта 2007 года соглашением между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Авистр Риэлт" в указанный договор были внесены изменения относительно срока аренды, который установлен до 23 мая 2010 года.

11 сентября 2009 года соглашением между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Зеленоградск стройбыт" в указанный договор были внесены изменения в части предмета договора - земельный участок с к.н. N был разделен на ряд земельных участков, в том числе земельный участок с к.н. N, площадью 880 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Срок договора установлен до 23 апреля 2019 года, срок завершения строительства индивидуального жилого дома указан до 23 апреля 2019 года.

6 июня 2011 года ООО "Зеленоградск строй" уступило ФИО8 свои права и обязанности арендатора по договору N от 24 мая 2005 года аренды земельного участка, в том числе, с к.н. N.

23 марта 2012 года ФИО8 уступил ФИО9 свои права и обязанности арендатора по договору N от 24 мая 2005 года аренды земельного участка с к.н. N.

5 апреля 2016 года ФИО9 уступила ФИО1 свои права и обязанности арендатора по договору N от 24 мая 2005 года аренды земельного участка с к.н. N.

18 марта 2019 года ФИО1, по его утверждению, обратился в администрацию с заявлением, в котором просил продлить срок действия договора N от 24 мая 2005 года аренды земельного участка с к.н. N на 3 года, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

Исходя из пояснений представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ", акта от 3 сентября 2021 года, списка регистрации обращений за март 2019 года, следует, что данное обращение ФИО1 в администрацию не поступало.

17 апреля 2019 года администрацией ФИО1 по адресу: "адрес", была направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности по договору в размере 8202, 24 руб. и пени в размере 18877, 07 руб, а также он предупрежден о прекращении договора в связи с истечением срока действия.

30 мая 2019 года ФИО1 получены технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома на земельном участке с к.н. N.

4 июля 2019 года постановлением администрации N договор N от 24 мая 2005 года аренды спорного земельного участка, заключенный с ФИО1, был прекращен с 29 апреля 2019 года.

9 октября 2020 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с аукциона, на которое ему был дан ответ, что в рамках подготовки аукциона будет заказана оценка земельного участка, сделаны запросы, указано, куда можно обратиться по вопросу участия в аукционе.

6 апреля 2021 года постановлением администрации N было назначение проведение аукциона на право аренды земельного участка с к.н. N, площадь. 880 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с первоначальной продажной ценой - 406000 руб. годовой арендной платы.

Извещение о проведении указанного аукциона было опубликовано в газете "Волна" N 13 от 9 апреля 2021 года и на сайте www.torgi.gov.ru.

11 мая 2021 года был составлен протокол приема заявок на участие в указанном аукционе, согласно которому по лоту 18 - право аренды земельного участка с к.н. N, заявки подали 10 человек, в том числе ФИО2

По результатам проведенного 12 мая 2021 года аукциона победителем по лоту 18 - право аренды земельного участка с к.н. N была признана ФИО2, с которой 1 июня 2021 года администрацией заключен договор аренды спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор аренды прекращен на законных основаниях, поскольку администрация реализовала свое право одностороннего отказа от исполнения договора, направив ФИО1 соответствующее уведомление, таким образом, запись о праве аренды ФИО1 на спорный земельный участок была погашена на законных основаниях, а последующие действия администрации по проведению аукциона и его результаты не нарушают действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что уведомление о прекращении договора аренды в его адрес не направлялось, и не было им получено, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда с указанием на то, что администрацией соответствующее уведомление было направлено в адрес истца, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были также отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него права на заключение договора аренды земельного участка сроком на три года для возведения индивидуального жилого дома, с указанием на то, что ФИО1 ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения не было возведено объекта недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства, на спорном земельном участке.

При этом ссылка ФИО1 на несение им расходов, связанных с освоением земельного участка, была отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что несение данных расходов не порождает преимущественного права на получение участка в аренду после прекращения действия договора вследствие его расторжения арендодателем.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 марта 2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предусмотрены положения о возможности однократного предоставления публичных земельных участков в аренду без проведения торгов закреплены и нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации для лиц, которыми права на указанные объекты незавершенного строительства и на земельные участки приобретены после 1 марта 2015 года.

Так, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Указанные нормы направлены на обеспечение основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, согласуются с положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, как верно, указано судебными инстанциями, законом предусмотрены положения, направленные на защиту прав собственника объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право на который у него прекращено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что объекта недвижимости, в том числе незавершенного строительства, на спорном земельном участке ФИО1 ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения возведено не было, а довод кассационной жалобы ФИО1 о несении им расходов по освоению земельного участка не может служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судебными инстанциями сделан правильный вывод о соблюдении администрацией порядка уведомления арендатора о прекращении договора аренды. Поскольку при приобретении права аренды спорного земельного участка путем заключения договора уступки 5 апреля 2016 года с ФИО9, истец администрацию о состоявшейся уступке не уведомил, каких-либо сведений о себе ответчику не направил. Таким образом, администрация могла получить сведения о новом арендаторе (истце), в том числе о его месте жительства, только из числа сведений, содержащихся в ЕГРН, что ею и было сделано. Соответствующее уведомление о прекращении договора аренды направлено администрацией по единственному известному ей адресу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи