Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/714 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить вопрос о сумме фактически внесенных ответчиком, во исполнение договора, арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/714
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.А. Алексеев - главный специалист правового управления по доверенности от 24.01.2007 N 1.31-121; П.В. Портнова - ведущий специалист правового управления по доверенности от 29.12.2006 N 1.31-2.688, от ответчика: Т.Н. Савельева - адвокат по доверенности от 31.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" на решение от 12.12.2006 по делу N А51-12113/06 23-201 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации Находкинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" о взыскании 4763908,90 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" о взыскании 3778831,71 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в период со второго квартала 2002 года по четвертый квартал 2005 года за пользование зданиями, расположенными в г. Находка по ул. Шефнера, 11, 11-а, ул. Постышева, 20-а; 976 177,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Администрация Находкинского городского округа сослалась на статьи 166, 167, 168, 420, 422, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 12.12.2006 в пользу Администрации г. Находка с ООО "Теплокомпания" взыскано 3778831,71 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Теплокомпания" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 12.12.2006 как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Теплокомпания" на протяжении действия договора аренды N 6-а-к добросовестно исполняло взятые на себя обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из представленного в суд расчета неосновательного обогащения усматривается, что истцом не зачтена фактически оплаченная ответчиком арендная плата по спорному договору.

Податель жалобы ссылается на то, что он не имел возможности представить доказательства уплаты арендных платежей ввиду отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, ходатайство ответчика о переносе слушания дела по этим основаниям при отсутствии возражения истца арбитражным судом отклонено, что привело к принятию решения по неполно выясненным обстоятельствам.

Считает, что не имел возможности намеренно сберегать денежные средства, поскольку производил оплату арендованного имущества своевременно.

Указывает на то, что ответчик не уведомлялся о намерении Администрации Находкинского городского округа изменить условия спорного договора в части арендной платы, в то время как цена договора аренды является существенным его условием.

Представитель ООО "Теплокомпания" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Администрация Находкинского городского округа в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании кассационной инстанции выразила согласие с принятым по делу решением от 12.12.2006, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.06.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка (Арендодатель) и ООО "Теплокомпания" (Арендатор) заключен договор N 6-а-к аренды недвижимого имущества согласно приложению. Срок действия договора определен сторонами с 03.06.2002 по 03.06.2007.

Данный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора от 03.06.2002 в размере 10000 руб. в месяц без учета НДС.

Расчет за арендуемое имущество осуществляется Арендатором в десятидневный срок по истечении квартала.

Полагая, что предусмотренные договором от 03.06.2002 арендные платежи не соответствуют нормативным правовым актам, действующим на момент заключения спорного договора и являются заниженными, Администрация Находкинского городского округа обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного в соответствии с Положением о расчете арендной платы и районирования в г. Находке, из которого следует, что установленный спорным договором аренды размер арендной платы не соответствует действующим на территории г. Находка тарифам арендной ставки, установленным постановлением мэра города, с учетом корректирующих коэффициентов.

Вместе с тем, вопрос о взыскании неосновательного обогащения в заявленном объеме решен арбитражным судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, заявляя о задолженности ответчика по арендным платежам, истец не обосновал, а суд не выяснил причину включения в договор аренды N 6-а-к условия о заниженной ставке арендных платежей, не установил наличия нормативного акта, являющегося основанием для определения арендных платежей по сниженному коэффициенту.

Не выяснялся судом и вопрос о сумме фактически внесенных ответчиком во исполнение договора от 03.06.2002 арендных платежей.

В соответствии с п. 4 подп. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанной нормой процессуального права суду при новом рассмотрении спора в мотивировочной части судебного акта необходимо отразить приводимые сторонами спора доводы и указать мотивы, по которым те или иные из них не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2006 по делу N А51-12113/06 23-201 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.