Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10817/2022[88-11785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 2-3691/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о признании незаконным приказа от 08.06.2020 N538 л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности зачесть период вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее также-УМВД России по Калининградской области) о признании незаконным приказа от 08.06.2020 N 538 л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности зачесть период вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на незаконность приказа о расторжении (прекращении) контракта с ним по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, по основанию пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несоразмерности избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого ему в виду проступка.

Истец просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калининградской области от 08.06.2020 N 538 л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании подполковника полиции и должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора (2 отдел) управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 и до дня вынесения судебного решения по настоящему делу, возложить на обязать УМВД России по Калининградской области зачесть период вынужденного прогула в стаж его службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 59280 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по Калининградской области от 8 июня 2020 N538 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел 9 июня 2020 г.

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора (2 отдел) управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в специальном звании подполковника полиции с 10 июня 2020 г. с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.

Взыскано с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 июня 2020 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 1 254 568, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель УМВД России по Калининградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г, как незаконного в части определения размера присужденного в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО5 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирующей порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 74 Федерального закона N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что полковник полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.1993, с 06.04.2018 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.04.2018, в соответствии с приказом УМВД России по Калининградской области от 06.04.2018 N 383 л/с, проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора (2 отдел) управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 08.06.2020 N 538 л/с служебный контракт расторгнут (прекращен), ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 09.06.2020 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием к увольнению истца послужил рапорт начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Калининградской области от 26.05.2020, согласованный с заместителем начальника УРЛС - начальником ОМПО УМВД России по Калининградской области, с начальником УРЛС УМВД России по Калининградской области, о результатах проверки по факту несоблюдения условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации подполковником полиции ФИО1, с резолюцией начальника УМВД России Калининградской области от 27.05.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, исходил из того, ФИО1, соглашаясь на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, фактически согласился с вменяемыми ему действиями (бездействием) при несении службы; при этом наличие в отношении сотрудника органов внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности исключает саму возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, а увольнение со службы в органах внутренних дел за нарушение условий контракта является самостоятельным основанием к увольнению из органов внутренних дел, не усмотрел нарушения ответчиком порядка и процедуры увольнения истца

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции признал установленным, что о нарушениях, допущенных истцом в период с 15 ноября 2012 г. по 09 июля 2014 г, ставших впоследствии предметом доследственной проверки, руководству УГИБДД УМВД России по Калининградской области стало известно с 28 июля 2014 г, тогда как привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место за пределами одного месяца с момента вынесения окончательного решения по делу, то есть - с 21.02.2020 г, что признано нарушением положений п.6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на чрезмерную суровость примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушение порядка увольнения сотрудника явилось основанием для признания увольнения истца на основании приказа УМВД России по Калининградской области от 8 июня 2020 N 538 л/с незаконным, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора (2 отдел) управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в специальном звании подполковника полиции с 10 июня 2020 года с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 10 июня 2020 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 1 254 568, 86 руб. исходя из среднемесячного заработка за период с июня 2019 г. по май 2020 г.- 62 107, 37 руб. и компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ в размере 7 000 руб.

Как указывалось выше, УМВД России по Калининградской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера присужденного в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула, с указанием, что согласно объяснениям ФИО1 в январе 2021 г. он быт трудоустроен в ООО "Балтийский электромантаж" (л.д. 109 т.2).

Судебная коллегия находит доводы жалобы УМВД России по Калининградской области заслуживающими внимания, поскольку в силу приведенной выше части 6 статьи 74 Федерального закона N342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Однако, вопреки положениям указанной нормы в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о получении истцом в период вынужденного перерыва в службе заработка, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи