Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10934/2022[88-11955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2021 по иску Никулина Анатолия Валентиновича к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе Никулина А.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин А.В. обратился в суд с иском к АО "Апатит", просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, повлекшего развитие профессионального заболевания, в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Никулина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Никулина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 22 декабря 1976 г. по 9 октябрь 2006 г. Никулин А.В. работал в АО "Апатит" на различных должностях, в том числе путевого рабочего горно-капитального участка, машиниста электровоза, взрывника, электрослесаря Расвумчоррского рудника.

16 апреля 1982 г. при выполнении взрывных работ при постановке фугаса с Никулиным А.В. произошёл несчастный случай на производстве, в "данные изъяты". 17 апреля 1982 г. по результатам расследования составлен акт N 4 о несчастном случае на производстве. В результате трудового увечья истцу установлена II группа инвалидности, а также 45 процентов утраты обшей трудоспособности и 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. 13 декабря 1982 г. истец уволен по собственному желанию в связи с установлением инвалидности II группы по статье 31 Кодекса законов о труде РСФСР.

6 февраля 1984 г. истец вновь принят на работу в АО "Апатит.

7 января 1985 г. при выполнении производственного задания, в порядке наряда, при падении на металлические листы Никулин А.В. получил травму "данные изъяты". В результате трудового увечья истцу установлена III группа инвалидности и 40 процентов утраты трудоспособности. 27 января 1989 г. истец уволен по собственному желанию, в связи с инвалидностью.

1 февраля 1990 г. после выздоровления истец вновь принят на работу к ответчику, где осуществлял трудовую деятельность до 9 октября 2006 г, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В 2006 году истцу установлено заболевание позвонков шейного отдела.

Разрешая спор и отказывая Никулину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 22, 212 Трудового кодекса, статьёй 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принципом действия закона во времени, учитывая нормативно-правовое регулирование правоотношений на дату причинения вреда, не предусматривающее возможности компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, принимая во внимание недоказанность продолжения до настоящего времени противоправных действий (бездействия) ответчика, пришёл к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заболеванием позвоночника и полученными в 1982 году и в 1985 году производственными травмами.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учётом принципа действия закона во времени (части 1 статьи 4 Гражданского кодекса).

На момент получения истцом производственных травм правоотношения между работником и работодателем, связанные с возмещением морального вреда не были урегулированы до введения в действие в Трудового кодекса, то есть до 1 февраля 2002 г. Принимая во внимание, что несчастные случаи на производстве с Никулиным А.В. произошли до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при отсутствии доказательств, что противоправные действия ответчика продолжаются до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о продолжении трудовых отношений после вступления в силу законодательных актов, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда при получении производственной травмы, необоснованном отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы направлены на преодоление нормативно-правового регулирования вопроса взыскания компенсации морального вреда во времени, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи