Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10984/2022[88-12133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства по СЗФО обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 11122 кв.м, расположенный в выделе 24 квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в границах определенных указанными истцом координатами, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В обоснование иска Департамент лесного хозяйства по СЗФО указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 11122 кв.м, который имеет пересечение границ с земельным участком из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N. Право собственности Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН 14 февраля 2005 года. Площадь пересечения составляет 6380 кв.м.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по СЗФО отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по СЗФО ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 14 февраля 2005 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N из состава земель лесного фонда.

ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 11122 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 1 декабря 2017 года.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения складских объектов.

Участок образован путем последовательного раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 54122 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N был администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области 19 марта 2014 года продан ЗАО "Петродворцовое" в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2013 года по делу N А56-25780/2013.

Указанный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленного АОЗТ "Петродворцовое" в постоянное бессрочное пользование.

21 апреля 2014 года по двум договорам купли-продажи ЗАО "Петродворцовое" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером N ФИО5

3 февраля 2015 года Правительством Ленинградской области издано распоряжение о переводе земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

14 марта 2015 года ФИО5 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с

ФИО6 произвел раздел земельного участка на 6 земельных участков, в результате чего был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, который впоследствии отчужден по договору купли-продажи ФИО1

Исковые требования Департамента основаны на утверждении о наложении части границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым N.

В целях определения местоположения границ земельных участков, а также возможного наложения границ земельного участка ответчика на земли лесного фонда судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 03/2021 от 15 февраля 2021 года, проведенной ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", земельный участок с кадастровым номером N представляет собой единое землепользование, то есть, это земельный участок, состоящий из 2 и более участков, имеющих обособленные границы и собственные кадастровые номера, размеры которых в целом дают размер полного участка. С января 1982 года по 4 августа 2020 года площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась на 82158211 кв.м (8215, 8211 га). Эксперт указал, что до получения документированной информации государственного лесного реестра, проектной документации о местоположении границах, площади Ломоносовского лесничества, актов согласования площадей на период с 1 ноября 1994 года по 28 апреля 2009 года и с 13 апреля 2011 года по 30 декабря 2016 года, невозможно определить причину увеличения площади.

Невозможно определить увеличивалась ли площадь земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ, так как в материалах дела отсутствует информация о площади земельного участка с кадастровым номером N по данным государственного лесного реестра до передачи сведений в ГКН, отсутствует проектная документация о местоположении, границах, площади, информация о кварталах лесничеств, входящих в данный участок, отсутствуют акты согласования площадей.

Площадь квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества, Ломоносовского района, входящего в земельный участок с кадастровым номером N, с 1981 по 2018 года увеличилась на 12 га (120000 кв.м). Увеличение площади квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества, Ломоносовского района, произошло за счет смежных земель совхоза "Петродворцовый", что стало причиной межевого спора.

Причиной увеличения площади является одностороннее решение Департамента Лесного хозяйства по увеличению площади квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества, Ломоносовского лесничества, Ломоносовского района за счет смежных земель.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества по данным лесоустройства 1981 года отсутствует.

Пересечение земельного участка с кадастровым номером N с лесным участком с кадастровым номером N (часть выдела 24 квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества), с учетом сведений государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, в том числе лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем Ломоносовского лесничества 1993-1994 годов имеется. Площадь наложения составляет 1590 кв.м.

Пересечение земельного участка с кадастровым номером N с лесным участком с кадастровым номером N (часть выдела 24 квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества), с учетом сведений государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, в том числе лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем Ломоносовского лесничества 2019 года имеется. Площадь наложения составляет 6380 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, 8, 67, 68, 68.1, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что земельный участок ответчика имеет наложение на границы земель лесного фонда.

То обстоятельство, что спорный участок отнесен истцом к лесному фонду, суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения спора, указав, что это опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Также судом первой инстанции было принято во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном увеличении земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылку истца на акт согласования площадей от 1 ноября 1992 года суд первой инстанции признал несостоятельной, так как в нем отсутствует информация об увеличении площади части выдела 24 квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции добавил, что первоначально право собственности на земельный участок, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером N, возникло на основании решения суда. Категория земель, на которых участок расположен, установлена компетентным органом - Правительством Ленинградской области. Имеющееся наложение на границы лесного фонда возникло не в связи с действиями собственников указанного земельного участка, а в связи с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером N, правомерность которой истцом в настоящем деле не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Тогда как суд согласно положениям статей 56-57, 150, 156 данного Кодекса разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В настоящем случае суд первой инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, в том числе посредством проведения землеустроительной экспертизы, предоставил процессуальную возможность для заявления соответствующего ходатайства, которая была сторонами реализована, круг вопросов для эксперта сформулирован по своему усмотрению.

Как верно указано судом, имеющееся наложение на границы лесного фонда возникло не в связи с действиями собственников указанного земельного участка, а в связи с увеличением площади земельного участка с к.н. N, правомерность которой истцом в настоящем деле не доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи