Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11175/2022[88-12126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. по делу N 2-2498/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу (первоначально - к УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга)(далее также - ОПФР по Санкт-Петербургу) и просил, с учетом изменения исковых требований, возложить на ответчика обязанность произвести расчет пенсии, исходя из периода с сентября 1981 года по сентябрь 1987 года, на основании справки о денежном довольствии в в/ч N70127 под исх.N443 от 15 мая 2018 года и "норм денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты" старшего лейтенанта начальника корпусно-механического цеха, проходившего военную службу в Хабаровском крае, представленных Министерством обороны РФ под исх. N182/2/3188 от 16 октября 2018 года; установить факт, что старший лейтенант ФИО1 проходил воинскую службу в период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/ч N53106) с окладом 250 руб. и соответствующими надбавками, указанными в ответе Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ под исход N182/2/3188 от 16 октября 2018 года; установить размер денежного довольствия за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года для использования данной информации при расчете пенсии.

В обоснование иска указано, что по его обращению относительно получения справки о денежном довольствии за период военной службы в частях N70127 в период с августа 1981 года по октябрь 1982 года и в/ч N53106 в период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года, им получена справка о денежном довольствии по в/ч N70127, а по войсковой части N53106 сведения о размере довольствия отсутствуют.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта прохождения им воинской службы в период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/ч 53106), исходил из того, что данный факт прохождения старшим лейтенантом ФИО1 воинской службы в период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/ч 53106) подтверждается соответствующими документами, которые предоставлены в рамках личного дела ФИО1, в связи с чем установления данного факта в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истца об установлении размера денежного довольствия за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года исходя из оклада 250 рублей с соответствующими надбавками, указанными в ответе Департамента социальных гарантий министерства обороны Российской Федерации под исх. N182/2/3188 от 16 октября 2018 года для использования данной информации при расчете пенсии и возложении на ОПФ РФ по Санкт-Петербургу обязанности произвести расчет для начисления пенсии используя период с сентября 1981 года по сентябрь 1987 года на основании справки о денежном довольствии в в/ч 70127 под исх.N443 от 15 мая 2018 года и "норм денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты" старшего лейтенанта начальника корпусно-механического цеха, проходившего военную службу в Хабаровском крае, представленных Министерством обороны Российской Федерации под исх. N182/2/3188 от 16 октября 2018 года, и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что по общению истца в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга ему был разъяснен порядок расчета страховой пенсии по старости с указанием перечня необходимых документов; по сведениям Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации N182/2/3188 от 16 октября 2018 года бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года Департамент не располагает; 8 ноября 2019 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на основании решения которого с 23 ноября 2019 года ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости бессрочно, при этом при расчете пенсии ФИО1 был использован иной период, в связи с отсутствием данные о доходах истца за период с 1982 года по 1987 год включительно (за 5 лет), в последующем ФИО1 обратился в УПФ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с просьбой произвести расчёт

денежного довольствия истца за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года, в чем ответчиком ему было отказано; также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г..Москвы по делу от 30 июля 2019 г, которым в иске ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести расчет денежного довольствия по стандартной методике 1980-х годов начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-52 (в/ч53106) за период военной службы с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в соответствии со справкой, полученной истцом в военном комиссариате N3/219 от 02 декабря 1987 года, страницей 9 из личного дела офицера запаса, изготовленной 10 сентября 2018 года и страницами с 1 по 4 включительно военного билета офицера запаса; возложении обязанности выдать справку о денежном довольствии за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года, отказано; также установлено, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации не располагает первичными бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии за указанные периоды, как и ФГКУ Центрального архива Министерства обороны России-Архивного отдела (на Тихоокеанском флоте г..Владивостока), Архива Военно-морского флота, войсковая часть N20885.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях, Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30, письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г.; указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих его доход за период с сентября 1981 года по сентябрь 1987 года, а представленные в материалы дела истцом справка о денежном довольствии от 15 мая 2018 года и "нормы денежного довольствия, действовавшие на день выплаты и порядке их выплаты" старшего лейтенанта начальника корпусно-механического цеха, проходившего военную службу в Хабаровском крае, представленные Министерством обороны Российской Федерации 16 октября 2018 года, правомерно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих индивидуальный характер заработка истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет размера страховой пенсии, исходя из его заработка с сентября 1981 года по сентябрь 1987 года, как и для возложения обязанности произвести перерасчет назначенной истцу пенсии.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы отклонения доводов истца

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи