Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11201/2022[88-12278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3544/2021 по иску Громова Ростислава Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Громова Ростислава Игоревича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Громова Р.И. и его представителя адвоката Андреева А.П, представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю, действующей по доверенности от 15 июня 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов Р.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации в размере 7 965 600 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования Громова Р.И. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Громова Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб.

В кассационных жалобах Министерством финансов Российской Федерации и Громовым Р.И. ставится вопрос об изменении судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2016 г. Громов Р.И. был задержан в соответствии со статьёй 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс). 24 апреля 2016 г. Громову Р.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, продлившееся до 22 июня 2018 г.

22 июня 2018 г. Громову Р.И. избрали новую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продлившееся до 28 февраля 2020 г.

28 февраля 2020 г. уголовное преследование Громова Р.И. прекращено в связи со вступлением в силу оправдательного приговора Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г, в соответствии с которым Громов Р.И. непричастен к совершению преступления предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), за истцом признано право на реабилитацию, разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1070, статьёй 1071, абзацем третьим статьи 1100, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 11, 15 статьи 5, частью 3 статьи 133, частью 3 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", позицией Европейского Суда по правам человека, содержащейся в постановлении от 24 июля 2003 г. N 46133/99, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, принятие в отношении истца мер пресечения в виде ограничения свободы перемещения - продолжительного содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, определилразмер компенсации в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Громова Р.И. компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса ввиду отсутствия полномочий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Громова Ростислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи